Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 02АП-1172/14

г. Киров

26 марта 2014 г.

Дело N А29-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельничук Елены Леонидовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-1822/2012 (З-77642/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ОГРН 304110208500120; ИНН 110200151870),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (далее - ИП Мельничук С.В., должник) конкурсный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 163.305 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 определены проценты по вознаграждению Стрекаловского К.С. в размере 163.305 руб. 60 коп.

Конкурсный кредитор Мельничук Елена Леонидовна (далее - Мельничук Е., кредитор) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2014, ссылаясь на то, вопрос об установлении размера процентов неправомерно рассмотрен судом без учета результатов рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалоб по обособленным спорам N А29-1822/2012 (З-77112/2013) и N А29-1822/2012 (Ж-80868/2013) в рамках дела о банкротстве Мельничука С.В. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об объявлении перерыва и о приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему с доводами заявителя не согласен, также просит рассмотреть жалобу без его участия.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 ИП Мельничук С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 59.227.198 руб. 37 коп. В период конкурсного производства за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы, произведено частичное удовлетворение требований кредиторов должника первой и третьей очереди (залогового кредитора) на общую сумму 21.355.407 руб. 75 коп.

Посчитав, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения за установлением размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Стрекаловский К.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере, уменьшенном до 163.305 руб. 60 коп. - суммы, составляющей остаток денежных средств на счете должника.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункты 3, 13, 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден и размер указанной суммы определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры на основании представленного арбитражным управляющим расчета (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротства сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На дату обращения Стрекаловского К.С. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению завершены мероприятия по расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Из карточки дела, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет следует, что определением суда (резолютивная часть объявлена от 13.03.2014) завершено конкурсное производство в отношении предпринимателя-должника.

Расчет процентов по вознаграждению Стрекаловский К.С. произвел, исходя из частичного погашения требований кредиторов первой и залогового кредитора третьей очереди в стадии конкурсного производства в размере 21.355.407 руб. 75 коп., что составляет 36,05 процента от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что Стрекаловскому К.С. подлежат выплате 163.305 руб. 60 коп., составляющие сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснению, содержащемуся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Возражения кредитора Мельничук Е.Л. направлены фактически на обжалование действий конкурсного управляющего, не являющееся предметом рассмотрения настоящего заявления.

Признание незаконными действий конкурсного управляющего не предусматривает за собой отказ в выплате ему вознаграждения, а влечет иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу N А29-1822/2012 (З-77642/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельничук Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов