Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-2328/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-50069/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рыбкина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-50069/13,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин Валерий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-50069/13.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако, в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года апелляционная жалоба Рыбкина Валерия Николаевича оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленными статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - не позднее 19 марта 2014 года.

В срок до 19 марта 2014 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Рыбкиным Валерием Николаевичем не устранены.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года направлено Рыбкину Валерию Николаевичу по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 141075, Россия, г. Королев, Московская область, ул. Горького, д.43, кв. 144 (о вручении определения свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России" от 14 марта 2014 года).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была 21 февраля 2014 года размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Рыбкин Валерий Николаевич был надлежащим образом извещен об оставлении без движения его апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок заявитель не устранил.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба Рыбкина Валерия Николаевича подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-50069/13 возвратить заявителю - Рыбкину Валерию Николаевичу.

Судья

В.П. Мизяк