Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-1666/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А59-2163/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-1666/2014

на решение от 25.11.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2163/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - Иванов Е.А. по доверенности N 369 от 10.09.2013, паспорт;

от ответчика - Коткина А.Н. по доверенности N 1543 от 12.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании убытков в размере 4 700 879 руб. 76 коп.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично. С ОАО "Сахалинское морское пароходство" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы убытки в размере 4 673 509 руб. 46 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 233 руб. 63 коп., всего 4 719 743 руб. 09 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Сахалинское морское пароходство" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения дела N А59-4606/2011 претензия от железнодорожного перевозчика в адрес ОАО "СахМП" не поступала; расчет убытков является необоснованным, т.к. истец в рамках дела N А59- 4606/2012 признавал сумму пени 5 116 599,32 руб. за период просрочки в 550 дней, в связи с чем, необоснованно возлагает на морского перевозчика большее количество дней просрочки, а также производит расчет убытков исходя из 1023 дней, не учитывая при этом, что судом сумма пени была уменьшена. Также указывает на то, что ОАО "РЖД" не согласовало с ОАО "СахМП" прием к перевозке грузов, следовательно, морской перевозчик не должен нести ответственность за нарушение сроков доставки груза, вина морского перевозчика в скоплении вагонов в Ванино отсутствует, поскольку у морского перевозчика отсутствовали технические и технологические возможности перевезти количество груза, принятое от ОАО "РЖД", учитывая, что ежегодно в октябре-декабре происходит значительное ухудшение погодных условий, которые не позволяют беспрерывно осуществлять перевозку грузов на линии Ванино-Холмск. По мнению апеллянта, размер пени должен составить не более 1 883 400, 68 руб. (разница между взысканной с ОАО "РЖД" суммы пени и признанной суммы пени).

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2012 по делу N А59-4606/2011 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СтройГазСервис" взысканы пени за просрочку в доставке грузов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 000 рублей.

При рассмотрении настоящего, а также при рассмотрении арбитражного дела N А59-4606/2011 установлено, что в период с сентября по октябрь 2010 года с железнодорожных станций Трубная, Селенга, Новокузнецк, Хабаровск-2, Черниковка на станцию назначения Ноглики Сахалинской железной дороги прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлялись в железнодорожных вагонах в адрес ООО "СтройГазСервис" грузы (трубы стальные, железобетонные изделия и др.) по железнодорожным накладным.

Согласно отметкам о прибытии грузов в вышеуказанных накладных, в пункт назначения Ноглики грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов от 2 до 30 суток, в связи с чем ООО "СтройГазСервис" начислило пени.

В рамках настоящего спора истец, полагая, что просрочка доставки грузов возникла, в том числе и по вине ОАО "СахМП" в количестве 687 дней из общего количества дней просрочки, составившего 1023 дней, а также учитывая оплату в полном объеме ОАО "РЖД" по платежному поручению N 1313 от 20.06.2013 взысканной по решению суда от 11.03.2013 пени в сумме 7 000 000 руб., просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 700 879,76 руб., понесенные в результате просрочки доставки груза морским перевозчиком.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, перевозчик и фактический перевозчик имеют право регресса друг к другу в частности за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В результате анализа произведенного истцом расчета убытков, суд правомерно установил, что количество дней просрочки доставки груза морским перевозчиком определено истцом в соответствии с Правилами о сроках доставки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденным Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956 и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27.

При исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правильно установил, что просрочка доставки груза ОАО "СахМП" в количестве 683 дня подтверждается накладными и дорожными ведомостями, расчетом истца, в связи с чем требования ОАО "РЖД" о взыскании убытков с учетом допущенной морским перевозчиком просрочки в доставке груза в количестве 683 дня суд счел законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по железнодорожной накладной АП 476859 ввиду отсутствия доказательств того, что просрочка доставки груза по указанной железнодорожной накладной произошла по вине морского перевозчика.

Проверив произведенный ОАО "РЖД" расчет убытков, суд признал его соответствующим количеству дней просрочки, за исключением 4 дней по накладной АП 476859, и размеру 9% пени, установленному статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", которые были взысканы с железнодорожного перевозчика в связи с доставкой грузов ООО "СтройГазСервис".

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонён довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, о необходимости взыскания суммы убытков, составляющей разницу между признаваемой истцом суммой в рамках дела N А59-4606/2011 и фактически взысканной. Суд правомерно сослался на статью 15 ГК РФ, из положений которой следует, что взысканию подлежат фактически понесенные расходы.

Также следует согласиться с выводом суда об отклонении как бездоказательного довода ответчика о завышении истцом размера убытков по ряду накладным. Неуведомление грузополучателя не может служить обстоятельством, свидетельствующим о завышении расчета убытков, который произведен истцом исходя из дат передачи груза морскому перевозчику и от морского перевозчика железнодорожному перевозчику.

Ссылка апеллянта на передачу истцом к отправке большего, чем предусмотрено объема груза, который повлиял на сроки доставки грузов для ООО "СтройГазСервис", не состоятельна, поскольку документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения ОАО "РЖД" убытков по вине ответчика и, проверив расчет истца, за исключением 4 дней по накладной АП 476859 (7 000 000 руб. : 1023 дней х 683 дня), обоснованно сделал вывод о правомерности заявленного РЖД требования о взыскании 4 673 509 руб. 46 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых суд отказал ввиду недоказанности несения убытков по вине морского перевозчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2013 по делу N А59-2163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко