Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-5374/13

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А19-7840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-7840/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлон" (ИНН 3810327151, ОГРН 1123850041204, юридический адрес: г. Иркутск, Горка Территория, 5, офис 105) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ИНН 2221175740, ОГРН 1092221007295, юридический адрес: г. Барнаул, проспект Калинина 15, 2, 315г) о взыскании 148 907,73 руб. с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство разработки рекламы" (ИНН 5260149097, ОГРН 1055238044730, юридический адрес: Вологодская область, г. Череповец, пр. Металлистов, 1, кв.318),

(суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлон" (далее - ООО "Металлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (далее - ООО "РегионСтройСервис", ответчик) с иском о взыскании 148 907,43 руб., из них 132 185,92 руб. основного долга за товар, поставленный ответчику по договору поставки от 26.09.2011, и 16 721,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 21.01.2014 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАммета" впоследствии заменённое на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агентство разработки рекламы".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.09.2011 между ООО "КАммета" (продавцом) и ООО "РегионСтройСервис" (покупателем) заключён договор, согласно которому продавец обязался поставить продукцию согласно заявке и приложениям к данному договору, а покупатель обязался принять и оплатить её на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласились, что отгрузка товара покупателю осуществляется на условии франко-склад продавца, а передача товара покупателю осуществляется в момент подписания сопроводительных документов (товарной накладной, счёта-фактуры). С этого времени бремя заботы о товаре как предмете договора лежит на покупателе независимо от оплаты им товара.

Получение товара ответчиком от ООО "КАммета" подтверждается товарной накладной N 475 от 30.09.2011 на сумму 153 427,50 руб. Товар и услуги по его доставке ответчиком приняты без каких-либо замечаний, о чём свидетельствуют подписи ответчика на товарной накладной и акте, скреплённых оттиском печати ответчика.

Кроме того, в рамках договора ООО "КАммета" оказало ответчику услуги по доставке товара и осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается подписанным ответчиком актом от 30.09.2011 N 0000475 на общую сумму 35 000 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора от 27.09.2011 ответчик произвёл предоплату по договору в размере 56 241,58 руб., что подтверждается выпиской по счёту ООО "КАммета" за период с 26.09.2011 по 30.09.2011.

24.01.2013 между истцом (цессионарием) и ООО "КАммета" (цедентом) заключён договор об уступке прав (цессии), по условиям которого ООО "КАммета" передало, а ООО "Металлон" приняло права и обязанности по договору от 26.09.2011, заключённому между ООО "КАммета" и ООО "РегионСтройСервис".

Письмом, направленным в адрес ООО "РегионСтройСервис" 8.04.2013 (подтверждается описью вложения в ценное письмо), ООО "Металлон" уведомило ООО "РегионСтройСервис" о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору.

Кроме того, в указанном почтовом отправлении была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по оплате товара.

Истец обратился в суд с требование об уплате задолженности в размере 132 185,92 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 721,51 руб., а также требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя Кривенцова Д.А. в сумме 50 000 руб.

В качестве подтверждения понесённых судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 2.04.2013, заключённый между Кривенцовым Дмитрием Александровичем (исполнителем) и ООО "Металлон" (клиентом); расходный кассовый ордер N 17 от 2.04.2013 на сумму 50 000 руб.; доверенность на Кривенцова Д.А. от 2.04.2013 на представление интересов ООО "Металлон" в суде.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: товарной накладной N 475 от 30.09.2011 подтверждается факт получения ответчиком от ООО "КАммета" товара на сумму 153 427,50 руб.

Актом N 0000475 от 30.09.2011 подтверждает факт оказания ООО "КАммета" ответчику услуг на общую сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 516 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан полностью оплатить полученный товар и оказанные ему услуги.

Фактически ответчик уплатил ООО "КАммета" 56 241,58 руб. Доказательств оплаты долга в большем размере ООО "РегионСтройСервис" в дело не представил.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать принадлежащее ему право требования иному лицу. В данном случае между ООО "КАммета" и истцом заключён договор цессии, согласно условиям которого ООО "КАммета" передало истцу право требовать уплаты ответчиком задолженности в сумме 132 185,92 руб. О состоявшемся переходе права требования ответчик уведомлен письмом от 8.04.2013.

Учитывая изложенное, ООО "Металлон" является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате долга своевременно не исполнены, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами.

Исходя из заявленного истцом периода (с 6.10.2011 по 9.04.2013), количество дней просрочки составляет 544; ставка рефинансирования равна 8,25% годовых; соответственно, размер подлежащих взысканию процентов - 16 479,18 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как указано выше, в подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 2.04.2013 между истцом и Кривенцовым Дмитрием Александровичем; расходный кассовый ордер N 17 от 2.04.2013 на сумму 50 000 руб., подтверждающий оплату по договору от 2.04.2013; доверенность от истца на имя на Кривенцова Д.А. от 2.04.2013 на представление интересов ООО "Металлон" в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует также учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007, суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придёт к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесённых по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника).

В данном случае дело не может быть признано сложным и требующим сколько-нибудь значительных усилий для подготовки материалов и пояснений по иску. Исковые требования основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки; факт передачи ответчику товара был надлежащим образом оформлен товарными накладными; факт оказания услуг - актами приёмки услуг.

Кроме того, очевидно, что представитель истца, подготовив исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства, не учёл необходимость привлечения к участию в деле третьего лица (цессионария). Следовательно, юридические услуги оказаны истцу с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объёме не может быть признано соразмерным объёму и качеству фактически проделанной работы, расходы истца на оплату таких услуг в заявленном размере не могут быть признаны разумными. С учётом изложенного суд считает разумным и соразмерным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению более, чем на 99,8%. Следовательно, судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 5467,22 руб.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по делу N А19-7840/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ИНН 2221175740, ОГРН 1092221007295, юридический адрес: г. Барнаул, проспект Калинина 15, 2, 315г) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлон" (ИНН 3810327151, ОГРН 1123850041204, юридический адрес: г. Иркутск, Горка Территория, 5, офис 105) 132 185 рублей 92 копейки основного долга, 16 479 рублей 18 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5467 рублей 22 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 164 132 рубля 32 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова