Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2956/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А53-18957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз":Киргеева А.Н., паспорт, по доверенности от 22.10.2013; Кива А.В., паспорт, по доверенности от 14.11.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Евсеев А.В., удостоверение N 8721, по доверенности от 18.07.2013;

от Романовского А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-18957/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица: Романовского А.П., об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахтымежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.07.2013 по делу N 761/02 и отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области от 26.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1536/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 761/02 от 08.07.2013 и признать незаконным и отменить Постановление от 26.08.2013 по делу N 1536/02 о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз". Судебный акт мотивирован тем, что в Романовский А.В. не исполнил требования действующего законодательства и двустороннего договора и осуществлял эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта с нарушением законодательства и заключённого договора. На момент проведения проверки собственником объекта не представлены документы, подтверждающие возможность эксплуатации опасного производственного объекта при условии установки котлов в разрез с представленной проектной документацией, в связи, с чем общество предупредив Романовского А.В. правомерно произвело отключение потребителя от газораспределительной сети.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что между Романовским А.В. и ООО "Горгаз" был заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание и сооружений на нем, в соответствии с которым ООО "Горгаз" обязалось осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание, локализацию аварийных ситуаций на объектах газового хозяйства, в вязи с чем у ОАО "Шахтымежрайгаз" отсутствовали законные основания проводить проверку газового оборудования и прекращать подачу газа в нежилое помещение Романовского А.В. Кроме того антимонопольный орган в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении данного дела не подлежат применению "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" N 549 от 21.07.2008, поскольку они не распространяются на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности. Также Управление указало, что судом не была дана правовая оценка отсутствия представителя органа контроля за безопасностью использования газом при отключении нежилого помещения Романовского А.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Романовский А.П. представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Романовского А.В..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы поступило заявление Романовского А.В. о неправомерных, по его мнению, действиях со стороны ОАО "Шахтымежрайгаз", выразившиеся в следующем.

31.12.2011 между Романовским А.В. и ОАО "Шахтымежрайгаз" заключен договор N 43-3-13109/Т/12 на предоставление услуг по транспортировке природного газа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Сокольнический, 7-Б.

28.05.2008 Романовский А.В. заключил договор N 43 с ООО "Горгаз" на эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода и сооружений на нем в указанном нежилом помещении.

Романовский А.В. передал нежилое помещение в аренду ООО "Ритуал", которое самостоятельно оплачивало техническое обслуживание газового оборудования и приняло на работу аттестованного работника, ответственного за газовое хозяйство в арендованном помещении.

31.01.2013 сотрудниками ОАО "Шахтымежрайгаз" была проведена проверка газового оборудования в нежилом помещении Романовского А.В., в результате которой были выявлены нарушения газового оборудования в связи с чем, после информирования об отключении, произведено прекращение подачи газа.

На основании обращения Романовского А.В. в Управление было возбуждено дело N 761/02 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 08.07.2013 по делу 761/02, в соответствии с которым ОАО "Шахтымежрайгаз признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", также принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

26.08.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, открытое акционерное общество "Шахтымежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из указанных выше положений, в том числе и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит несоответствие вынесенного Управлением в отношении заявителя решения от 08.07.2013 по делу N 761/02 закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между Романовским А.В. и ОАО "Шахтымежрайгаз" заключен договор N 43-3-13109/Т/12 на предоставление услуг по транспортировке природного газа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Сокольнический, 7-Б.

ОАО "Шахтымежрайгаз" является газораспределительной организацией.

В соответствии с абзацем 2 статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей (а не транспортировкой) газа потребителям и их обслуживанием.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставление услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация-собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Под газораспределительными организациями понимаются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162).

В свою очередь, по Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 N 9, эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 и регулирующих отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, согласно которому поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор по ставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 N 135 -ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, антимонопольный орган, квалифицируя действия лица как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, обязан оценить соотношение этих действий с допустимыми пределами реализации гражданских прав, при установлении несоответствия таких действий требованиям законодательства подтвердить это надлежащими документами. При этом он должен доказать, что такое действие заявителя повлекло или могло повлечь последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Согласно решению Управления от 08.07.2013 по делу N 761/02 ОАО "Шахтымежрайгаз" входит в систему предприятий ОАО "Газпром" и является эксплуатационной газораспределительной организацией газораспределительной сети на территории г. Шахты. Общество входит в единую систему газоснабжения Российской Федерации и является газораспределительной организацией осуществляющей свою деятельность в региональной системе газоснабжения. По результатам анализа товарного рынка антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что ОАО "Шахтымежрайгаз" является единственным продавцом услуг по технологическому присоединению к газораспределительной сети в границах сетей, эксплуатируемых газораспределительной организацией ОАО "Шахтымежрайгаз" и его положение является доминирующим.

Вместе с тем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Шахтымежрайгаз" отсутствовали законные основания проводить проверку газового оборудования и прекращать подачу газа в нежилое помещение Романовского А.В.

Между ОАО "Шахтымежрайгаз" и Романовским А.В. заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 31.12.2011 N 43-3-13109/Т/12. Дополнительным соглашением N2 от 29.12.2012 сторонами договор был пролонгирован до 31.12.2013.

Пунктом 1 предусмотрено, что положения, закрепленные в Правилах обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 5 Правил, поставка газа осуществляется на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 8 Правил порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 31 определено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти

Заключенный между обществом и Романовским А.В. договор транспортировки газа является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны договора на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 31.12.2011 г. N 43-3-13109/Т/12 п.3.5. сторонами определено что ГРО, предварительно уведомив поставщика, имеет право вводить ограничение или прекращать полностью транспортировку газа потребителю и не несет за это имущественную ответственность в случае самовольного включения Потребителем газового оборудования, не сданного в эксплуатацию.

Согласно проектной документации на объекте по адресу: пер. Сокольнический, 7 "Б" должны быть установлены два газовых котла: АОГВ-50 и АОГВ-30. Фактически на момент проведенной проверки на данном объекте были установлены два котла АОГВ-50, что явилось нарушением условий договора, так как абонентом была произведена самостоятельная установка газового оборудования без внесения изменений в проектную документацию.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что подобного рода переоборудование Романовским А.В. котлов, без согласования с заявителем, могло привести к аварии и к неблагоприятным для жильцов, проживающих в доме последствиям. В соответствии с п.4.3 договора от 31.12.2011 N 43-3-13109ЛГ/12 потребитель обязан:

- соблюдать положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности;

- выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления",

- в случае отсутствия собственного подготовленного и аттестованного персонала по обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, а также лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, заключить договор на техническое обслуживание и ремонт опасных производственных объектов со специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию".

Объект, принадлежащий Романовскому А.В., по адресу: г. Шахты, пер. Сокольнический,7 "Б", представляет собой нежилое помещение торговли ритуальными принадлежностями для погребения (арендовано ООО "Ритуал"), расположено на первом этаже трехэтажного жилого дома. Помещение имеет автономное отопление, фактически состоящее из двух газовых котлов, суммарной мощностью 100 кВт.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объект, имеющий газоиспользующее оборудование, суммарная тепловая мощность которого составляет 100 кВт и более, относится к опасным производственным объектам.

В соответствии п.32 Правил поставки газа в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162): Стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и указанными Правилами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Романовский А.В. не исполнил требования действующего законодательства и двустороннего договора и осуществлял эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта с нарушением законодательства и заключённого договора. На момент проведения проверки собственником объекта не представлены документы, подтверждающие возможность эксплуатации опасного производственного объекта при условии установки котлов в разрез с представленной проектной документацией, в связи, с чем общество, предупредив Романовского А.В., правомерно произвело отключение потребителя от газораспределительной сети.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, исходя из заключённого договора с Романовским А.В. и требований указанных выше правил безопасности при использовании газового оборудования, выполняло свои обязанности, направленные, на предотвращение угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной нормы права следует, что договор энергоснабжения (в данном случае, договор транспортировки природного газа) между ресурсоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении двух условий: во-первых, у абонента должно быть в наличии энергопринимающее устройство (в данном случае, газоиспользующее оборудование), соответствующее техническим требованиям, и, во-вторых, указанное энергопринимающее устройство должно в установленном законом порядке иметь присоединение к сетям энергоснабжающей организации (газораспределительной сети). Указанные условия в рассматриваемом случае потребителем нарушены, в связи, с чем заявителем правомерно предприняты меры направленные на соблюдение безопасности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отключение нежилого помещения Романовского А.В. произведено в отсутствие представителя органа контроля за безопасностью использования газа.

В материалах дела имеется письмо Ростехнадзора от 19.12.2013 12443/д/ 37-30 в котором указано, что внесение представлений поставщикам газа, либо организациям, осуществляющим его транспортировку по газораспределительным сетям о прекращении поставки газа его потребителям в случае нарушения ими требований действующего законодательства не входит в компетенцию органов Ростехнадзора.

Таким образом, в случае эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта с нарушением законодательства и заключённого договора общество самостоятельно без участия представителя Ростехнадзора правомочно прекращать поставку газа его потребителям.

О предстоящем прекращении транспортировки газа общество письмом от 31.01.2013 надлежащим образом уведомило ООО "Ритуал" арендатора нежилого помещения расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Сокольнический, 7Б.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Шахтымежрайгаз", произведенные в рамках установленной процедуры реагирования поставщика газа на ненадлежащее исполнение потребителем своих обязанностей, в связи, с чем данные действия не могут расцениваться как неправомерные и влекущие ущемление интересов потребителей. Они совершены в рамках гражданских правоотношений и не вступают в противоречие с нормами антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение от 08.07.2013г.по делу N 761/02 недействительным, в связи с чем, незаконным является постановление Управления федеральной монопольной службы от 26.08.2013 г. по делу N 1536/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-18957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова