Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-1492/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-56173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от заявителя: Волкова М.В. по доверенности от 01.01.2014 N 02/14

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4600/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1492/2014) общества с ограниченной ответственностью "Советская звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-56173/2013 (судья И.С. Семёнова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советская звезда"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Советская звезда" (ОГРН 1027810338203; 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3; далее - заявитель, общество, ООО "Советская звезда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГАТИ) от 23.08.2013 N 3419 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 N 54188.

Решением от 16.12.2013 суд признал незаконным и отменил постановление инспекции от 23.08.2013 N 3419 в части размера штрафа, назначил обществу штраф за нарушение статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в размере 50 000 руб.

ООО "Советская звезда" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-56173/2013 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления N 3419 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54188 от 05.07.2013, вынесенного Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга 23.08.2013. Податель жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом неполно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что суд первой инстанции не вправе был принимать определение инспекции об исправлении опечатки в постановлении от 23.08.2013 N 3419, поскольку постановление вынесено в отношении одного юридического лица, а определением это юридическое лицо изменено на другое, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, определением был изменен субъект административной ответственности, а также изменено содержание постановления, что не может быть признано технической ошибкой. Податель жалобы также указывает, что названное определение не направлялось в адрес общества. Общество указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание устранение нарушений. Податель жалобы ссылается на не соблюдение инспекцией процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку телеграммы о времени и месте составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении получены неизвестным лицом в день составления протокола, после его оформления. Также податель жалобы указывает на то, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 должностным лицом инспекции зафиксировано, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, лит. П (ул. Лифляндская, д. 3, корп. 2) отсутствуют секции водосточных труб, на фасаде имеются многочисленные очаги отслоения штукатурного слоя, очаги выпадающей кирпичной кладки, водосточные трубы ржавые.

По результатам проверки, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, при участии его представителя Устименко Ю.Л., были составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов с применением средств фотофиксации (л.д. 36-40), а также протокол об административном правонарушении N 54188 (л.д. 50) по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 23.08.2013 N 13419 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 N 54188 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 62 - 65).

22.10.2013 Инспекцией вынесено определение по делу об административном правонарушении N 54188 от 05.07.2013, которым исправлены технические ошибки в постановлении Инспекции N 3419 от 23.08.2013, а именно, наименование организационно-правовой формы общества и ИНН.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило постановление ГАТИ в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, в связи с чем, счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).

Согласно пункту 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

В силу пункта 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил N 1334 содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Пунктом 1.1.1 Правил N 1135 установлено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:

- систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);

- проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

- при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

- по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;

- по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;

- проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада;

- производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

Нарушения обществом пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135 и пункта 3.1 Правил N 1334 подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов с применением средств фотофиксации, а также протоколом об административном правонарушении N 54188. Доказательства отсутствия указанных выше нарушений Правил N 1135 и Правил N 1334 обществом не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии фасадов зданий в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Поскольку в представленных материалах административного дела отсутствуют сведения как об отягчающих, так и смягчающих обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая санкцию статьи 20 Закона N 273-70, правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать определение инспекции об исправлении опечатки в постановлении от 23.08.2013 N 3419, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения общества остался прежним (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3). Более того, в заявлении от 05.07.2013 уполномоченный представлять заявителя Устименко Ю.Л. указал адрес местонахождения как адрес для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела (изменения в ЕГРЮЛ были внесены 08.08.2013).По данному адресу общество извещалось о дате и месте составления протоколов (по результатам извещения телеграммой на составление протоколов явился уполномоченный представитель, который в полном объеме воспользовался своими правами, ему были разъяснены права, он дал объяснения по делу, получил протоколы) и о дате и месте рассмотрения дела. Телеграммы от 04.07.2013 и от 20.08.2013 приняты уполномоченным на прием корреспонденции секретарем Семиглазовой согласно почтовым отчетам о вручении. Доказательства того, что Семиглазова не является сотрудницей общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, для соблюдения прав законного представителя заявителя, предусмотренных КоАП РФ, последний был извещен о проведении осмотра территории, а также о составлении протокола об административном правонарушении путем вручения телеграммы от 04.07.2013, полученной секретарем.

05.07.2013 в присутствии понятых и представителя заявителя, произведен осмотр здания по названному адресу, о чем составлен протокол осмотра, по факту ненадлежащего исполнения владельцем здания обязанностей по содержанию фасада здания составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2013, копии протоколов вручены представителю заявителя в этот же день.

Определением от 20.08.2013 назначено время и место рассмотрения данного дела на 23.08.2013. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом путем получения телеграммы от 20.08.2013, врученной уполномоченному лицу Семиглазовой 21.08.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество не изменило свой юридический адрес, при этом, общество не уведомило инспекцию о реорганизации и изменении его организационно-правовой формы.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ допускается исправление ошибок в постановлении административного органа. Принимая во внимание, что общество умышленно не уведомило ГАТИ о реорганизации в виде преобразования, ГАТИ правомерно в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ внесло в постановление о назначении административного наказания изменение в указание организационно-правовой формы и ИНН общества.

Отсутствие спорных изменений в постановлении административного органа в любом случае не освободило бы общество от административной ответственности, поскольку оно является правопреемником реорганизованного общества, в том числе и в отношении обязанности по уплате административного штрафа.

Довод подателя жалобы о том, что телеграммы о времени и месте составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении получены неизвестным лицом также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 48 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.

При этом под законными представителями согласно пункту 2 указанных Правил понимаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

В уведомлении о вручении указано, что телеграмма от 04.07.2013 была вручена секретарю Семиглазовой. На работнике почтовой связи лежала обязанность проверить полномочия лица, получившего уведомление по местонахождению заявителя. Следовательно, Семиглазова была уполномочена на получение телеграмм законным представителем заявителя.

Довод об отсутствии уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2013 общество находится по адресу: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3.

Телеграммы от 04.07.2013 и от 20.08.2013 были высланы в адрес местонахождения заявителя (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3), другого адреса материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, права законного представителя заявителя при извещении последнего о времени и месте составления протокола от 05.07.2013 и оспариваемого постановления были соблюдены инспекцией.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения этой корреспонденции.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-56173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советская звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова