Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 16АП-4351/13

г. Ессентуки

25 марта 2014 г.

Дело N А63-8357/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по делу А63-8357/2013 (судья Алиева А.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник" (г. Ессентуки, ул. Семашко, 6-8, ИНН: 2626036769, ОГРН: 1062650001347)

к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ул. Артема, 35 А)

о признании недействительным постановления от 22.07.2013 N 06-10/152/2013 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по делу А63-8357/2013.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение от 11.12.2013 о признании недействительным постановления от 22.07.2013 N 06-10/152/2013 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в 10-дневный срок, однако возвращена обществу в связи с ее подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из представленного ходатайства не усматривается: какие обстоятельства препятствовали апеллянту для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Решение по делу А63-8357/2013 вынесено 11.12.2013, 25.12.2013 жалоба определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи нарушением порядка ее подачи.

Между тем, повторно жалоба подана в суд первой инстанции только 13.03.2014, что указывает на достаточно большой пропущенный срок (более двух месяцев) для подачи жалобы апеллянтом после ее возврата, в отсутствие обоснования длительного пропуска.

При этом иных доказательств в подтверждение факта уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после ее возврата 25.12.2013 заявителем суду не представлено.

Указанные в жалобе причины уважительности пропуска срока не являются основанием к восстановлению процессуального срока, поскольку апеллянт не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок после получения определения о возвращении апелляционной жалобы от 25.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.12.2013 у заявителя отсутствуют.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин к этому противоречит положениям части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в определении от 20.01.2009 N ВАС-394/09.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Источник" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (ходатайство) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба (ходатайство) и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Параскевова