Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7983/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-139628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г.

по делу N А40-139628/13

принятое единолично судьёй Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1244)

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная Безопасность" (ОГРН 1027700105773, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой"

(ОГРН 5087746448026, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2)

о взыскании 56 350 руб.

при участии представителей:

от истца: Кокарева А.В. по доверенности от 24.03.2014 г;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промбезопасность" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО Трест "БайкалТрансСтрой" задолженности по оплате за оказанные по договору N 60-МТ/2-12 от 26.12.2011 года услуги в сумме 17 500 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 38 850 руб..

Решением суда от 24.01.2014 года требования ЗАО "Промбезопасность" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО Трест "БайкалТрансСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на завышенный размер неустойки и неприменение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Промбезопасность" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ЗАО "Промбезопасность" (исполнитель) и ООО Трест "БайкалТрансСтрой" (заказчик) заключили договор от 26.12.2011 года N 60-МТ/2-12, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ (услуг) по организации вспомогательной горноспасательной команды заказчика (ВГК).

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 70 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю до 10 числа текущего квартала аванс в размере 100% ежеквартального финансирования равными долями в размере 17 500 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4 договора установлено, что исполнитель по окончании выполнения работ (услуг) представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг) и счет-фактуру.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выставленных исполнителем счетов исполнитель вправе по письменному требованию, взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) за третий квартал в предусмотренные условиями договора сроки, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в сумме 17 500 руб., а также неустойки исходя из условий договора и периода просрочки, правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 года по делу N А40-139628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "БайкалТрансСтрой" (ОГРН 5087746448026, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова