Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-3598/14

25 марта 2014 г.

Дело N А55-25643/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу А55-25643/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1066372003390, ИНН 6372010680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020)

о взыскании 1 257 124 руб.,

с участием:

от истца - Огиванов А.В. доверенность от 14.10.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору оказания услуг N 030-062-2012 от 27.06.2012 в размере 1 128 374 руб. и пени за период с 31.08.2012 по 07.11.2013 в сумме 128 750 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 25 571 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении сведений с официального сайта "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений.

Судебная коллегия приобщила указанные документы.

Представитель истца просил отменить обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор оказания услуг N 030-062-2012 от 27.06.2012, где истец является исполнителем, а ответчик - заказчиком.

Согласно п. 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и/или недействительности, стороны решают путем переговоров, регулируются ими с применением обязательного досудебного претензионного порядка.

При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой их поступления.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено арбитражным судом, договором оказания услуг N 030-062-2012 от 27.06.2012 стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров (п.8.1, п.8.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, а именно: претензия N 1014/2013 от 14.10.2013 г. получена ответчиком 21.10.2013 г. по адресу фактического места нахождения ответчика, а именно: 443001, г. Самара, ул. Ленинская, д. 240 - данный адрес фигурирует в Договоре положенного в обоснование иска как адрес фактического местонахождения ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением, приложенным к иску (л.д. 54).

Указанный адрес также указан как адрес для почтовой корреспонденции в отзыве ответчика (л.д. 92), а также в ходатайстве ответчика об ознакомлении с материалами делами (л.д. 75).

Истец также направил вышеуказанную претензию (N 1014/2013 от 14.10.2013 г.) и по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 446218, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Зои Космодемьянской, д. 5 (л.д.53).

Однако, претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям с официального сайта Почты РФ "www.russianpost.ru", полученных путем использования информационной системы "отслеживание почтовых отправлений": письмо было отправлено - 18.10.2013 г., 22.10.2013 г. - данное письмо прибыло в место вручения (г. Новокуйбышевск), тем же днем состоялась неудачная попытка вручения с пометкой "Адресат заберет отправление сам", после чего работниками почты произведен досыл с пометкой "По заявлению пользователя" - 31.10.2013 г., и лишь 05.11.2013 г. письмо прибыло по адресу фактического места нахождения ответчика, а именно: 443001, г. Самара, ул. Ленинская, д. 240.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что претензия была направлена по адресу фактического местонахождения также указанному в договоре, то есть, установлен соглашением обеих сторон, то, по мнению суда апелляционной инстанции, направление претензии по адресу, установленному соглашением сторон, является доказательством соблюдения порядка досудебного урегулирования споров.

Тем самым претензия была получена ответчиком 21 октября 2013 года, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 15 ноября 2013 года, то есть с соблюдением 15 (пятнадцати) календарных дней.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и привел к существенному нарушению норм процессуального права - требования истца не были рассмотрены судом по существу. Следовательно, на основании пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах дело подлежит передаче в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу А55-25643/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов