Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1666/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-36600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "АПМ-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-36600/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-Строй" (ОГРН 1126679007025, ИНН 6679013579)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-Строй" о взыскании 1 475 481 руб. 69 коп., из которых 1 458 766 руб. 66 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 14.05.2013 г. N 34010514-0034, от 16.05.2013 г. N 34010516-0024, от 18.06.2013 г. N 34010618-0009, от 03.07.2013 г. N 34010703-0010, от 12.07.2013 г. N 66010712-0142, от 17.07.2013 г. N 66010717-0145, от 22.07.2013 г. N 66010722-0118, от 24.07.2013 г. N 34010724-0022, от 26.07.2013 г. N 66010726-0001, от 26.07.2013 г. N 66010726-0027, N 66010726-0146, от 31.07.2013 г. N 66010731-0154; 16715 руб. 03 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2013 г. по 23.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 17 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 475 481 рубль 69 копеек, в том числе: долг в размере 1 458 766 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 715 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 27 754 рубля 69 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что на дату принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчика по поставке товара была частично погашена платежными поручениями N 329 от 30.09.2013, N 433 от 04.12.2013, N 439 от 06.12.2013, N 465 от 12.12.2013, N 476 от 18.12.2013, о чем истец был уведомлен, но не представил доказательств оплаты в судебное заседание.

Также апеллянт указывает, что по состоянию на 17.01.2014 задолженность ответчика погашена полностью платежными поручениями N 496 от 26.12.2013, N 523 от 16.01.2014, N 524 от 16.01.2014. Кроме того, отсутствие задолженности ответчика подтверждается истцом в Акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.01.2014.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1458766 руб. 66 коп., поставленного по товарным накладным от 14.05.2013 г. N 34010514-0034, от 16.05.2013 г. N 34010516-0024, от 18.06.2013 г. N 34010618-0009, от 03.07.2013 г. N34010703-0010, от 12.07.2013 г. N 66010712-0142, от 17.07.2013 г. N 66010717-0145, от 22.07.2013 г. N 66010722-0118, от 24.07.2013 г. N 34010724-0022, от 26.07.2013 г. N 66010726- 0001, от 26.07.2013 г. N 66010726-0027, N 66010726-0146, от 31.07.2013 г. N 66010731-0154

Договор в виде единого документа в отношении данных поставок в материалы дела не представлен.

Ответчик оплату в полном объеме за поставленный товар не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в указанном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного договора между сторонами сложились отношения разовых сделок купли-продажи.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом ответчику был поставлен товар по указанным накладным, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, апеллянт указывает на полную оплату товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания полной оплаты товара лежит на ответчике, именно он должен был представить в суд платежные поручения. Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не являлся; в суд первой инстанции платежные поручения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств. В связи с тем, что в суд первой инстанции доказательства надлежащей оплаты ответчиком представлены не были, суд правомерно взыскал с него задолженность в сумме 1 458 766 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, в отсутствие уважительных причине непредставления ответчиком указанных доказательств в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции указанные платежные поручения в качестве доказательств приняты быть не могут.

Акт сверки, на который ссылается апеллянт, в суд первой инстанции также представлен не был.

На основании изложенного, ссылки на платежи, совершенные уже после вынесения решения, судом также не принимаются.

Следует отметить, что в случае оплаты все платежные поручения могут быть зачтены сторонами в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 715 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части также являются верными.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-36600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова