Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6733/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-98286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.А. Птанской, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года

по делу N А40-98286/13, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896; 127994, г. Москва, ГСП-4, Рахмановский пер., д. 3)

к ЗАО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020; 123154, г. Москва. ул. Генерала Берзарина, д. 19, корп. 1)

о взыскании 874 770 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерства здравоохранения Российской Федерации Ерохина Ю.В. (доверенность от 31.12.2013 г.)

от ответчика: ЗАО "Р-Фарм" Королева И.А. (доверенность от 01.01.2014 г.), Скорик С.В. (доверенность от 01.01.2014 г.).

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России,истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм", ответчик) о взыскании 874 770 рублей 62 копеек - пени (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-98286/13 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 874 632 рублей 49 копеек принять. Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения. Заявление ответчика о признании иска в сумме 463 555 рублей 22 копеек принять. Взыскать с ЗАО "Р-Фарм" в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации 463 555 рублей 22 копеек - пени. Требование истца о взыскании пени в сумме 411 215 рублей 40 копеек оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Минздравсоцразвития России и ЗАО "Р-Фарм" 26 апреля 2012 года заключили государственный контракт N 0173100005412000099-0001833-01 на поставку лекарственного препарата Атазанавир капсулы 200 мг в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1236 "О финансовом обеспечении закупок диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления, мониторинга лечения и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С" в 2012 году.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение N 4 к государственному контракту) в сроки, предусмотренные Графиком поставки приложение N 5 к государственному контракту). Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара, форма которого установлена приложением N 3 к государственному контракту.

Согласно Графику поставки Товар поставляется Получателям в двух периодах. В первом периоде должна быть осуществлена поставка партии Товара в размере не менее 50% от общего количества Товара, пропорционально каждому Получателю, в срок до 30 июня 2012 г. Во втором периоде в срок от 01 июля 2012года до 01 октября 2012 года Поставщик обязан поставить оставшуюся часть до 100% от общего количества Товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, по мнению истца, нарушил условия государственного контракта в части срока поставки товара, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной инстанции о том, что установленный пунктом 13.2 государственного контракта размер неустойки является неопределенным и не позволяет установить конкретный размер подлежащий взысканию неустойки, по мнению заявителя данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, а именно части 11 статьи 9 Федерального законы N 94-ФЗ и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу ФЗ N 94-ФЗ размер ответственности Поставщика за просрочку поставки Товара должен быть сопоставим с размером ответственности Заказчика за просрочку оплаты Товара.

Исходя из этого, установленный в части 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ размер ответственности Поставщика является не столько минимальной мерой, сколько рекомендованным законодателем ориентиром при формировании условий государственного контракта Заказчиком. В этой связи неустойка за просрочку поставки должна быть сопоставима с 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 13.2. Контракта "в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Графиком поставки (Приложение N 5 к Контракту), Поставщик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В госконтракте установлен минимальный лимит ответственности Поставщика в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные условия следует рассматривать как существенные и в случае неопределённости хотя бы одного из них, условие договора о неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо считать не согласованным сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 13.2. Контракта следует, что при нарушении сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Заказчику пеню в размере от 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ до 0,1%. При этом условиями Контракта не предусмотрен механизм исчисления конкретного размера неустойки, не указаны основания применения того или иного размера неустойки (т.е. в каких случаях подлежит уплате 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а в каких 0,1%).

Как следует из материалов дела, ответчик признает требование о взыскании неустойки в размере 463 555 рублей 22 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании неустойки в размере 463 555 рублей 22 копеек.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 13 декабря 2013 года по делу N А40-98286/13 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу А40-98286/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Д.Н. Садикова