Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 17АП-7919/07

г. Пермь

29 ноября 2007 г.

Дело N А50-9729/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Альтеро": Захаров Д.Н., удостоверение, доверенность от 26.11.2007 г.; Копелева В.А., удостоверение, доверенность от 26.11.2007 г.; Горелик В.Н., удостоверение, доверенность от 26.11.2007 г.; Исаченко А.А., паспорт, доверенность от 04.06.2007 г.

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми: Федосеева Н.А., паспорт, доверенность от 29.12.2006 г.; Чащихина Н.В., удостоверение, доверенность от 07.09.2007 г.; Лузин Т.Е., удостоверение, доверенность от 07.09.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2007 года

по делу N А50-9729/2007,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтеро"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтеро" (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 1856 от 29.06.2007 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 768 573,67 руб., соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением 24.09.2007 г. (резолютивная часть решения от 17.09.2007 г.) суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания с заявителя налога на прибыль за 2003 г. с заниженного внереализационного дохода в сумме 7 818 150 руб., за 2004-2005 г.г. с дохода, полученного от реализации ценных бумаг в суммах соответственно 26 200 000 руб. и 10 637 208 руб., с за 1 квартал 2006 г. с внереализационного дохода в сумме 213 698 руб., начисленных на суммы налога пени, а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 25 150 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г., соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, считая их необоснованными и не соответствующими нормам материального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

До рассмотрения жалобы инспекцией было заявлено ходатайство о проведении экспертизы актов сверки и акта зачета встречных требований заявителя с ООО "Верхневолжский дом" и ООО "Технопром" с целью установления даты изготовления документов. Ходатайство инспекции отклонено судом, при этом суд принял во внимание, что налоговому органу при выездной проверке были представлены нотариально удостоверенные копии спорных актов, что отражено в протоколе рассмотрения возражений (л.д. 70-72, том 1), а в суде первой инстанции обозревались подлинники документов, в материалах дела представлены заверенные копии. Заявление о фальсификации перечисленных в ходатайстве документов от инспекции в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что заявителем получен в 2004-2005 г.г. налогооблагаемый доход от реализации ценных бумаг: 1) при реализации векселей ООО "Бизнес-Партнер" в 2004 г. сумме 14 200 000 руб., так как акт зачета взаимных требований от 31.12.2004 г. не содержит информации о том, что указанные векселя передаются и в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2004 г.; 2) при операции по реализации векселей ООО "Верхневолжский Дом" в 2004 г. в сумме 12 000 000 руб., так как расходы на дату их выбытия у Общества отсутствовали, а операция по приобретению заявителем в октябре 2004 г. векселя эмитента ЗАО "Камкабель" номинальной стоимостью 12 000 000 руб. у ЗАО "Кабельснаб" и выбытию данного векселя в декабре 2004 года, является самостоятельной и не может формировать в учете Общества на дату реализации векселей ООО "Верхневолжский Дом" расходы по их приобретению; 3) при реализации простого беспроцентного векселя Забродина Д.Н. в 2005 г. в сумме 10 637 208 руб., так как он получен заявителем от ООО "Технопром" по фиктивным основаниям без наличия договорных отношений. Также инспекция полагает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки 503 документов, поименованных в пункте 2.1.2 решения.

На жалобу инспекции Общество представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку налогооблагаемый доход при реализации (выбытии) векселей ООО "Бизнес-Партнер" у Общества не возник в связи зачетом по акту от 31.12.2004 г. взаимных требований с ООО "Верхневолжский дом"; вывод инспекции о безвозмездном получении ООО "Альтеро" от ООО "Верхневолжский дом" векселей на сумму 12 000 000 руб. не соответствует действительности; заявителем представлены доказательства наличия договорных обязательств между ООО "Альтеро" и ООО "Техпром"; привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ произведено необоснованно. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.07.2003 г. по 01.04.2006 г. Результаты проверки оформлены в акте от 10.05.2007 г. N 21, по которому 29.06.2007 г. налоговая инспекция вынесла решение N 1856. Указанным решением Обществу, в том числе доначислен налога на прибыль за 2004-2005 г.г. с дохода, полученного от реализации ценных бумаг, соответствующие пени, а также взыскан штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 25 150 руб.

По мнению инспекции, Общество неправомерно не исчислило и не уплатило налог на прибыль с дохода полученного им от реализации ценных бумаг в 2004-2005 г.г. суммах соответственно 26 200 000 руб. и 10 637 208 руб., не представило по требованию налогового органа документы в количестве 503 штук.

Разрешая спор, в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении Обществом операций с ценными бумагами не возникло дохода, подлежащего налогообложению, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, пеней, а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ по причине отсутствия запрашиваемых документов у налогоплательщика, определенности запрашиваемых документов.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя налогооблагаемого дохода налогом на прибыль в 2004 г. от реализации векселей ООО "Бизнес-Партнер" в сумме 14 200 000 руб. и векселей ООО "Верхневолжский дом" в сумме 12 000 000 руб.; в 2005 г. от реализации векселей во взаимоотношениях с ООО "Технопром" в сумме 10 637 208 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной форме.

Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что 08.10.2003 г. между ООО "Альтеро" и ООО "Верхневолжский дом" был заключен договор займа N 2. По данному договору ООО "Альтеро" (займодавец) перечислило на расчетный счет ООО "Верхневолжский дом" (заемщик) денежные средства в сумме 67 300 000 руб. (платежные поручения N 34 от 27.10.2003 г., N 31 от 23.10.2003 г., N 29 от 21.10.2003 г., N 26 от 10.10.2003 г.)

Во исполнения обязательств по договору займа ООО "Верхневолжский дом" передало ООО "Альтеро" простые векселя ООО "Бизнес-Партнер" номиналом 81 500 000 руб. (акт передачи ценных бумаг 11.10.2004 г.).

10.03.2004 г. между ООО "Альтеро" (продавец) и ООО "Верхневолжский дом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. По данному договору ООО "Верхневолжский дом" приобрело у ООО "Альтеро" 3 векселя ОАО КБ "Каури" на общую сумму 14 200 000 руб.

Актом от 31.12.2004 г. между ООО "Альтеро" и ООО "Верхневолжский дом" был произведен зачет однородных взаимных требований на сумму 14 200 000 руб.

Таким образом, финансовый результат от данной операции составил 0 руб.

По мнению инспекции, занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило в результате неотражения доходов и расходов по данной операции 14 200 000 руб. Налоговый орган полагает, что у заявителя отсутствовали основания для зачета взаимных требований, так как: 1) акт приема-передачи ценных бумаг от 11.10.2004 г. не содержит указания на то, что указанные векселя передаются не только в счет погашения задолженности по договору займа N 2 от 08.12.2003 г., но и по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2004 г.; 2) заявителем не представлено документов, свидетельствующих об изменении пунктов договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2004 г. о сроках и видах оплаты сделки, обязывающих произвести оплату сделки в течение 10 дней в безналичной форме.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, изложенной в пункте 26 Постановления от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Гражданского кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Гражданского кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее.

Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что прибыли от реализации векселей эмитента ООО "Бизнес-Партнер" заявитель не получил, так как налоговая база по операции с ценными бумагами не возникла.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Альтеро" и ООО "Верхневолжский дом" по состоянию на 31.12.2004 г. подтверждено отсутствие задолженности между контрагентами (том 1, лист 144). Задолженность погашена путем зачета однородных взаимных требований.

Отсутствие в акте приема-передачи ценных бумаг от 11.10.2004 г. ссылки на договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2004 г., а также изменений условий этого договора в части сроков и вида оплаты, само по себе не свидетельствует о получении Обществом налогооблагаемого дохода за 2004 год в размере 14 200 000 руб. Отсутствие сведений о наличии начисленной и уплаченной суммы пени за просрочку платежа по данному договору также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика налогооблагаемого дохода.

Таким образом, основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду за 2004 г. инспекцией не доказаны.

По договору купли-продажи от 18.03.2004 г. ООО "Альтеро" приобрело 3 векселя ООО "Верхневолжский дом" на общую сумму 12 000 000 руб. (акт приема-передачи ценных бумаг от 18.03.2004 г.). Перечисление денежных средств на счет контрагента не произведено.

На следующий день (19.03.2004 г.) по акту приема-передачи заявитель передал указанные векселя по номинальной стоимости ООО "Промкомплект РК" и в тот же день денежные средства в сумме 12 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Альтеро" в уполномоченном банке.

В счет погашения задолженности перед ООО "Верхневолжский дом" заявителем был передан вексель эмитента ЗАО "Камкабель" номиналом 12 000 000 руб. (акт приема-передачи от 27.12.2004 г.).

По мнению инспекции, в результате не отражения в составе доходов от реализации ценных бумаг данной операции занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 12 000 000 руб. Налоговый орган полагает, что поскольку на дату реализации векселей ООО "Верхневолжский дом" заявитель не понес расходов на их приобретение, то в соответствии с пп. 7 п. 7 ст. 272 НК РФ налогоплательщиком был получен налогооблагаемый доход. При этом операции по приобретению заявителем в октябре 2004 г. векселя эмитента ЗАО "Камкабель" номинальной стоимостью 12 000 000 руб. у ЗАО "Кабельснаб" и его выбытию в декабре 2004 г. являются самостоятельными операциями с ценными бумагами и не могут формировать в учете ООО "Альтеро" на 19.03.2004 г. расходы по их приобретению.

Подпунктом 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ закреплено, что датой осуществления расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Имущественное право, выраженное в ценной бумаге, не может быть осуществлено лицом, не обладающим этим документом, что свидетельствует о взаимозависимости между правом на ценную бумагу и правом из бумаги (которое содержится в ней). Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Из пункта 36 Постановления от 4 декабря 2000 года также следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, ООО "Альтеро" на момент реализации векселей ООО "Верхневолжский дом" являлось их надлежащим правообладателем, а наличие у заявителя кредиторской задолженности не являлось препятствием для реализации указанного имущества.

Для расчета налоговой базы принимаются во внимание не только доходы, но и расходы, уменьшающие доходы от реализации векселей.

Возмездное приобретение ООО "Альтеро" векселя эмитента ЗАО "Камкабель" номиналом 12 000 000 руб. (договор купли-продажи от 06.08.2004 г. с ЗАО "Кабельснаб"), переданного впоследствии в счет погашения задолженности перед ООО "Верхневолжский дом", подтверждено материалами дела.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Альтеро" и ООО "Верхневолжский дом" по состоянию на 31.12.2004 г. подтверждено отсутствие задолженности между контрагентами (том 1, лист 144). То есть расходы по данной операции полностью соответствуют доходам. Следовательно, налогооблагаемый доход в вышеописанной ситуации отсутствует, а доначисление налога произведено инспекцией неправомерно.

Проведенной проверкой инспекцией также выявлено, что в 2005 г. у заявителя прибыль от операций с ценными бумагами составила 10 637 208 руб.

По акту приема-передачи от 30.12.2005 г. в счет взаиморасчетов заявителем был принят от ООО "Технопром" простой беспроцентный вексель индивидуального предпринимателя Забродина Д.Н. номинальной стоимостью 10 637 208,94 руб.

Поскольку на момент проведения проверки заявителем не было представлено документов, подтверждающих наличие между ООО "Альтеро" и ООО "Технопром" в 2005 г. договорных обязательств, то налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль.

Из решения налогового органа следует, что 30.12.2005 г. заявителем полученный от ООО "Технопром" вексель был предъявлен к оплате предпринимателю Забродину Д.Н. В качестве оплаты от предпринимателя ООО "Альтеро" получены два векселя ООО "Бизнеспромснаб" на общую сумму 10 637 208,94 руб., которые переданы в тот же день ЗАО "Камкабель" в рамках агентского договора N АКГ/2004 от 05.01.2004 г.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. и 31.03.2006 г., подписанными обеими сторонами, подтверждено наличие договорных обязательств между контрагентами. Доказательств безвозмездного получения заявителем от ООО "Техпром" векселя налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в 2005 году у налогоплательщика по данному эпизоду дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль.

Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за неисполнение требований от 15.05.2006 г. и от 11.10.2006 г. (том дела 2 листы дела 40-43).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта в указанной части. Исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 НК РФ, исчисление размера штрафа возможно только от количества документов, конкретно определенного в требовании, при чем данные документы должны фактически находиться у налогоплательщика и иметь отношение к проверке.

Между тем, из требований от 15.05.2006 г. и от 11.10.2006 г. усматривается, что перечень документов в них четко не конкретизирован и не содержит в себе 509 наименований, а штраф исчислен от количества непредставленных документов (503 штуки), перечень которых приведен в разделе 1 оспариваемого решения, что недопустимо для применения меры ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы налоговому органу на основании ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2007 г. по делу N А50-9729/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина