Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1852/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А12-5790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базовый Актив"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А12-5790/2013, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 013 539 рублей 66 копеек

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РУСКОН Холдинг" (404130, Волгоградская область, город Волжский, ул. Волгодонская, д.10; город Волгоград, ул. им. Калеганова, д.5; ИНН 3435106801, ОГРН 1113435005914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года закрытое акционерное общество "РУСКОН Холдинг" (далее - ЗАО "РУСКОН Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "РУСКОН Холдинг" утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Объявление о введении в отношении ЗАО "РУСКОН Холдинг" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 октября 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ФНС России) с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО "РУСКОН Холдинг" требований на общую сумму 1 013 539,66 руб., из которой 867 711,82 руб. - недоимка, 145 827,84 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года об исправлении опечатки, признаны требования ФНС России к ЗАО "РУСКОН Холдинг" на общую сумму 956 043,10 руб., из которой 867 711,82 руб. - недоимка, 88 331,28 руб. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "РУСКОН Холдинг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; во включении остальной части требования ФНС России в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСКОН Холдинг" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, закрытое акционерное общество "Базовый Актив" (далее - ЗАО "Базовый Актив") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ФНС России, обращаясь в суд с настоящим заявлением в качестве подтверждения задолженности, представила в материалы дела требования об уплате недоимки, пени и штрафа N 7100 по состоянию на 07 августа 2013 года, N 4488 по состоянию на 16 мая 2013 года, N4051 по состоянию на 07 мая 2013 года, решениями, принятыми в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, N10035 от 30 августа 2013 года, N7507 от 17 июня.2013 года, N7166 от 07 июня 2013 года, решением, приятым в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, N2925 от 13 июня 2013 года, соответствующим постановлением, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N04404140109960 от 17 октября.2013 года, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2013 года, за 2012 год, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за первый квартал 2013 года, актом камеральной проверки N1381 от 23 января 2013 года, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование N1381 от 19 марта 2013 года, N382119340 от 10 декабря 2012 года, N38219470 от 09 октября 2012 года, N38218563 от 11 июля.2012 года, N3820682 от 12 октября 2011 года, решениями об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N1381 от 21 февраля 2013 года, N43012 от 19 ноября 2012 года, N40319 от 13 сентября 2011 года, решениями о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование N30 от 11 января 2013 года, N337 от 26 марта.2013 года, N382018154 от 02 ноября.2012 года, N1071 от 14 декабря 2012 года, N874 от 05 октября 2012 года, N893 от 18 октября 2012 года, актами камеральной проверки N38218767 от 10 августа.2012 года, N3820656 от 15 августа 2011 года, декларациями за второй квартал 2013 года, за 12 месяцев 2012 года, за шесть месяцев 2013 года, расчетом задолженности.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Таким образом, требования ФНС России на общую сумму 956 043,10 руб., из которой 867 711,82 руб. - недоимка, 88 331,28 руб. - пени являются обоснованными.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ЗАО "РУСКОН Холдинг" закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 19 декабря 2013 года

Заявление ФНС России поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 20 декабря 2013 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года (получено на приеме), то есть после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "РУСКОН Холдинг".

Таким образом, исходя из того, что денежное требование ФНС России в сумме 956 043,10 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось конкурсным управляющим ЗАО "РУСКОН Холдинг" Соломатиным В.И., требования ФНС России подлежат удовлетворению, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России во включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 57 496,56 руб., которая является задолженностью по уплате пени, начисленной за период процедуры наблюдения, уже включенной задолженности определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная норма (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве) применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа в сумме 57 496,56 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве, доначисление сумм пени на сумму уже включенной задолженности недопустимо. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 57 496,56 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Базовый Актив" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно включил требования в третью очередь реестр требований кредиторов, которые заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, указанная опечатка исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года суд исправил допущенную опечатку и указал на то, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества ЗАО "РУСКОН Холдинг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базовый Актив" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А12-5790/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова