Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-4487/14

город Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-59071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бульвар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013

по делу N А40-59071/2013, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бульвар"

(ОГРН 1127746516590, 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.11, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг ЛТД"

(ОГРН 1027739865340, 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.11, стр.1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер", открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Ремизов Д.Б., Маслов С.А. (по доверенности от 01.11.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бульвар" (далее - ООО "Бульвар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг ЛТД" (далее - ООО "Консалтинг ЛТД", ответчик) о признании права собственности на долю общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 11, стр. 1, в том числе на долю общих нежилых помещений, механического, электрического, санитарно-технологического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании; об истребовании общего имущества из незаконного владения ответчика, в том числе обязании его передать истцу часть единолично используемой электрической мощности, выделенной для нежилых помещений здания для заключения истцом договора электроснабжения принадлежащих истцу помещений; об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцу помещениями, инфраструктурой, техническими помещениями и другим общим имуществом здания, в том числе не препятствовать доступу лиц к принадлежащим истцу помещениям и общему имуществу по пропускам и спискам, утвержденным руководством истца, не препятствовать вносу в здание и выносу из него находящегося во владении истца имущества, не препятствовать подключению истца к общей сети электроснабжения здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер", открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.12.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в пользу ответчика без учета имеющихся в деле письменных доказательств, а также в результате отказа в удовлетворении судом ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 175,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 11, стр. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2012 (л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРП от 18.09.2013 N 05/022/2013-1380 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 227,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, стр. 7 (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия каких-либо прав ответчика на спорное нежилое помещение общей площадью 175,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 11, стр. 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств владения ответчиком спорным нежилым помещением, механическим, электрическим, санитарно-технологическим и иным оборудованием, обслуживающим более одного помещения в здании, и использования ответчиком единолично выделенной электрической мощности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств чинения ответчиком истцу каких-либо препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отнесения индивидуально-определенного имущества (не указано в исковом заявлении) по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 11, стр. 1, к общему имуществу собственников. Кроме того, технические документы БТИ в материалы дела истцом не представлены.

Более того, иск предъявлен к ответчику, который является собственником иного объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 227,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, стр. 7.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на "долю общего имущества" здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 11, стр. 1, в том числе на долю общих нежилых помещений, механического, электрического, санитарно-технологического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании, у суда не имеется.

Кроме того, из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Однако материалами дела не доказано, что ответчик является нарушителем прав истца как собственника принадлежащих истцу помещений. В данном случае суд исходит из того, что представленные истцом перечень услуг по содержанию помещений в здании с 01.01.2012, письма от 26.03.2012 N ОКЛ/3-13, от 26.12.2012 б/н, подписанные генеральным директором ответчика, сами по себе не подтверждают обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по негаторному иску.

При этом, следует отметить, что требования истца в исковом заявлении касаются, как имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, так и общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, стр. 7 (в этой части требования истца, указанные в пункте 1 искового заявления, признаны судом необоснованными).

Поскольку истец документально не подтвердил заявленные исковые требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцу помещениями, инфраструктурой, техническими помещениями и другим общим имуществом здания, в том числе не препятствовать доступу лиц к принадлежащим истцу помещениям и общему имуществу по пропускам и спискам, утвержденным руководством истца, не препятствовать вносу в здание и выносу из него находящегося во владении истца имущества, не препятствовать подключению истца к общей сети электроснабжения здания.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, виндикационный иск подлежит удовлетворению только при доказанности факта принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного недвижимого имущества и факта незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Требование истца об истребовании у ответчика "общего имущества" здания, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, стр. 7 (в исковом заявлении имущество не конкретизировано) из незаконного владения ответчика, в том числе об обязании ответчика передать истцу часть единолично используемой электрической мощности, выделенной для нежилых помещений здания для заключения истцом договора электроснабжения принадлежащих истцу помещений, обоснованно оставлено судом без удовлетворения в силу недоказанности факта незаконного владения ответчиком общим имуществом здания, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, стр. 7, а также факта принадлежности ответчику "единолично используемой электрической мощности".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, предъявляя требования в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает, что такие требования являются взаимоисключающими, поскольку виндикационный иск (статья 301 Кодекса) в отличие от негаторного иска (статья 304 Кодекса) может быть предъявлен только собственником, фактически не владеющим объектом недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "решение суда вынесено в пользу ответчика без учета имеющихся в деле письменных доказательств, а также в результате отказа в удовлетворении судом ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заявленных исковых требований возлагается именно на истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.12.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-59071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова