Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-2924/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А51-37049/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь",

апелляционное производство N 05АП-2924/2014

на решение от 27.01.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-37049/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Сахалинский Контейнерный Сервис" (ИНН 6501202464, ОГРН 1086501011387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ИНН 2540128658, ОГРН 1072540000708)

о взыскании 256 355 рублей,

при участии:

от истца: Перфилов Э.В. по доверенности N 01 от 15.11.2013 со специальными полномочиями сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Сахалинский Контейнерный Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный путь" о взыскании 238 483 рублей 59 копеек основного долга и 17 871 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой указал, что данное дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку акты сверки, либо ответ о признании претензии истца в материалах дела отсутствуют. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключён договор морского агентирования, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов принципала в порту Корсаков, а принципал возмещает агенту понесенные расходы и выплачивает вознаграждение на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4. договора окончательный дисбурментский счет оплачивается принципалом агенту в течение 5-ти дней после утверждения, если иное не оговорено приложениями к договору.

10.12.2012 на адрес электронной почты истца пришло письмо от ответчика о номинации истца быть агентом судна "Виктория" IMO 8509404, дедвейт 4977, фрахтователем которого является ответчик.

В рамках исполнения условий договора истец организовал и оплатил в интересах ответчика следующие работы, услуги и сборы: маячный сбор; лоцманский сбор (выход), лоцманский сбор (вход); корабельный сбор; работа буксира; услуги буксиров; швартовые услуги; вывоз мусора, что подтверждается материалами дела.

21.12.2012 ответчику выставлен счет на оплату N 233 на сумму 238 483 рублей 59 копеек, который ответчиком не оплачен.

16.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 238 483 рублей 59 копеек.

Оставление ответчиком претензии без рассмотрения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 232 Кодекса торгового мореплавания установлено, что по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В силу статьи 238 Кодекса торгового мореплавания судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Поскольку в нарушение условий договора морского агентирования от 01.10.2012 ответчик не оплатил следующие работы, услуги и сборы: маячный сбор; лоцманский сбор (выход), лоцманский сбор (вход); корабельный сбор; работа буксира; услуги буксиров; швартовые услуги; вывоз мусора; а также агентское вознаграждение, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 238 483 рублей 59 копеек основного долга является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 871 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал верный вывод о признании рассматриваемого требования истца законным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, поскольку доказательства, подтверждающие факт признания ответчиком долга, отсутствуют, настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

В то же время исковое заявление истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ по основанию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку общая сумма требований не превышает 300 000 рублей.

Доводов, направленных на оспаривание заявленных требований, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-37049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова