Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-698/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Семенова М.С., представитель по доверенности от 19.08.2013, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-698/2014) ООО "Сэтл Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-62586/2010/з.333 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Сэтл Строй"

об обязании исполнить обязательство по передаче в собственность недвижимого имущества - машиномест,

в рамках дела о банкротстве ООО "СТК Полифас"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" (ОГРН: 1027812405554, адрес местонахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, дом 7, лит. А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применена процедура несостоятельности застройщика, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича. Определением от 07.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В процедуре конкурсного производства - 22.08.2013 ООО "Сэтл Строй" (далее - заявитель) обратилось с заявлением об обязании должника исполнить обязательство в виде передачи в собственность заявителю недвижимого имущества - машиномест (условные номера N 56 и N 57), расположенных на подземной автостоянке введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома 12, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, Приозерная улица, участок 1 (северо-востоянее пересечения Приозерной улицы и Матросской улицы); город Сестрорецк, пос. Горская-Александровская.

Определением от 06.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что положения статьи 201.8 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которые ссылается заявитель, регулируют вопросы, связанные с рассмотрением требований неденежного характера других лиц, а не участников строительства, а также требований самого застройщика относительно недвижимого имущества, положения данной нормы Закона не могут служить основанием для установления преимущественного положения лиц, чьи требования об исполнении обязательства по передаче имущества возникли из требований обязательственного (а не вещного) права, по сравнению с кредиторами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требования заявителя приведет к установлению необоснованного преимущественного положения заявителя по отношению к требованиям других лиц, что противоречит принципам очередности и пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "Сэтл Строй" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что объект недвижимости, на долю в котором претендует заявитель, введен в эксплуатацию 06.08.2013; настоящее требование предъявлено в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, а поскольку у заявителя имеются все доказательства исполнения договоров инвестирования, требование заявителя о передаче недвижимости в собственность должно быть удовлетворено; воля законодателя не является источником права в судебной системе РФ; требование заявителя не ущемляет интересы владельцев квартир; суд, отказывая в удовлетворении требования, не предложил заявителю альтернативный способ защиты его права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2011 между ООО "СТК "Полифас" (застройщик) и ООО "Сэтл Строй" (инвестор) заключены следующие договоры об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, согласно которым инвестор по окончании строительства имеет право приобрести в собственность машиноместо:

- N 1П/ДС-57 в отношении машиноместа площадью 3,495 х 5,000 м. (условный номер 56) при условии исполнения обязательства по внесению на расчетный счет застройщика инвестиций в сумме 782 242,73 руб.;

- N 1П/ДС-58 в отношении машиноместа площадью 3,495 х 5,000 м. (условный номер 57) при условии исполнения обязательства по внесению на расчетный счет застройщика инвестиций в сумме 782 250 руб.

Право собственности на долю в подземном паркинге у инвестора возникает с момента его государственной регистрации.

Заявителем исполнено обязательство по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела актами зачета взаимных требований от 24.05.2011.

06.08.2013 органом государственного строительного надзора и экспертизы разрешен ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В связи с тем, что машиноместа ООО "Сэтл Строй" переданы не были, Общество обратилось с настоящим заявлением, сославшись в качестве правового основания на подпункт 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественные требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 5 пункта 1 - требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Отказывая в удоветворении требования заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении положений статьи 201.8 Закона о банкротстве к спорному правоотношению, и апелляционный суд признает данный вывод обоснованным.

Судом первой инстанции верно указано, что целью введения параграфа 7 Закона о банкротстве была необходимость защиты прав участников строительства, не отказавшихся от требования на получение именно жилого помещения. При этом, даже при социальной направленности указанного параграфа, он не позволяет участникам строительства признавать право собственности на жилые помещения в строящемся доме, а только лишь предоставляет возможность предъявления требования в реестр требований о передаче жилых помещений с потенциальной последующей передачей жилого помещения, в строительстве которого они участвовали, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В этой связи было бы ошибочным полагать, что законодатель поставил в преимущественное положение инвесторов нежилых помещений по сравнению с участниками строительства жилых помещений.

И поскольку параграф 7 Закона о банкротстве не предусматривает возможности заявления требования о передаче нежилого помещения, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с указанным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изложенная позиция согласуется с толкованием, изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2014 N ВАС-10244/12.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-62586/2010/з.333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова