Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 20АП-956/14

г. Тула

25 марта 2014 г.

Дело N А09-9354/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2014 по делу N А09-9354/2013, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (г. Москва, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" (г. Брянска, ИНН 3235003157, ОГРН 1023201289770) о взыскании 70 608 рублей 13 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2014 по делу N А09-9354/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.02.2014 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и направления апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.02.2014 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 38): г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11. Судебный акт получен заявителем 27.02.2014. Данное обстоятельство подтверждается распечатками списка почтовых отправлений от 14.02.2014 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и отслеживания почтового отправления данного письма с сайта ФГУП "Почта России".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 21.03.2014 (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 03.03.2014 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11.

Судебный акт получен заявителем 12.03.2014. Данное обстоятельство подтверждается распечатками списка почтовых отправлений от 25.03.2014 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и отслеживания почтового отправления данного письма с сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для своевременного устранения недостатков жалобы и представления необходимых документов в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр", не представлены. Ходатайство о продлении срока исполнения определения в суд апелляционной инстанции не поступало.

Пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2014 по делу N А09-9354/2013 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 11 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова