Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-46542/13

г.Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-131177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 и

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013

по делу N А40-131177/2013, принятые судьей Кастальской М.Н. (153-1247),

по заявлению ООО "ЕвроТранс" (ОГРН 1083925009981; г.Калининград, ул.Сергеева, д.2)

к Федеральной таможенной службе,

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП),

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Рязанова Е.А. по дов. от 22.08.2013;
от ответчика:	Маслова Е.А. по дов. от 10.09.2013 N 15-47/80-13д;
от третьего лица:	Рязанова Е.А. по дов. от 03.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроТранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России, формализованного в письме от 22.08.2013 N 01-18/36729 "Об отказе в допуске (доступе) к процедуре МДП", выразившееся в отказе в допуске (доступе) к процедуре МДП ООО "ЕвроТранс", а также обязании Федеральной таможенной службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из письма ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36729 слов: "ООО "ЕвроТранс" (ИНН 3906193660, 236040, г.Калининград, ул.Сергеева, 2)".

Решением от 14.11.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным решение ФТС России, формализованное в письме ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36729 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО "ЕвроТранс".

Кроме того, суд обязал ФТС России устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем исключения из письма ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36729 слов: "ООО "ЕвроТранс" (ИНН 3906193660, 236040, г.Калининград, ул.Сергеева, 2)" и доведения информации до соответствующих органов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

27.11.2013 судом вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО "ЕвроТранс" об исправлении опечаток, допущенных в тексте решения суда, и по тексту решения слова: "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" заменены на слова: "Об отказе в допуске (доступе) к процедуре МДП".

Не согласившись с данными решением и определением суда, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Указывая на незаконность решения суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически судом принято решение по иному предмету спора, чем заявлен Обществом. Ответчик считает, что судом проанализировано принятие ФТС России решения об изъятии допуска к процедуре МДП у ООО "ЕвроТранс", тогда как Обществом оспаривалось решение ФТС России об отказе в допуске (доступе) к процедуре МДП. Указывает на применение судом норм Конвенции, неприменимых к рассматриваемым правоотношениям по отказу в допуске к процедуре МДП.

Ссылаясь на необходимость отмены обжалуемого определения суда об исправлении опечаток, таможенный орган указывает на нарушение судом норм процессуального права, исходя из того, что фактически определением об исправлении опечаток, вопреки требованиям ст.179 АПК РФ изменено содержание решения суда, поскольку изъятие допуска и допуск к процедуре МДП являются самостоятельными решениями ФТС России и не могут быть расценены как равнозначные.

Представитель заявителя и третьего лица - АСМАП в судебном заседании и письменных отзывах на апелляционные жалобы ответчика с приведенными в них доводами не согласился, просил оставить решение и определение суда без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом считает, что указание в решении суда на решение ФТС России об изъятии допуска к процедуре МДП является опечаткой, которая устранена в установленном ст.179 АПК РФ порядке без изменения содержания судебного акта.

Считает, что оспариваемое решение ответчика о недопуске к процедуре МДП незаконно и необоснованно, поскольку Общество было привлечено к административной ответственности тремя постановлениями за правонарушения, не представляющие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, с учетом ст.4.6 КоАП РФ истек до принятия ответчиком оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика и отзывов заявителя на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения и определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением АСМАП относительно допуска к процедуре МДП российского перевозчика ООО "ЕвроТранс" ФТС России 22.08.2013 принято решение N 01-18/36729, в котором указано, что ФТС России возражает против допуска к процедуре МДП ООО "ЕвроТранс", исходя из того, что проведенной проверкой установлено, что данная транспортная компания неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЕвроТранс" в суд с заявлением о признании незаконным решения ФТС России, формализованного в письме от 22.08.2013 N 01-18/36729 "Об отказе в допуске (доступе) к процедуре МДП", выразившегося в отказе в допуске (доступе) к процедуре МДП ООО "ЕвроТранс", а также обязании Федеральной таможенной службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из письма ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36729 слов: "ООО "ЕвроТранс" (ИНН 3906193660, 236040, г.Калининград, ул.Сергеева, 2)".

Между тем суд первой инстанции признал незаконным решение ФТС России об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ООО "ЕвроТранс".

Однако отказ в допуске к процедуре МДП и изъятие такого допуска являются различными административными решениями, регулируемыми Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года.

В соответствии со ст.6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП каждая Договаривающаяся Сторона может разрешать объединениям выдавать книжки МДП непосредственно или через посредство объединений, являющихся их корреспондентами, и выступать гарантами при соблюдении минимальных условий и требований, изложенных в Приложении 9, части 1.

В силу пункта 4 статьи 6 Конвенции разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II Приложения 9 к настоящей Конвенции.

Доступ к процедуре МДП регулируется Приложением 9 к Конвенции.

В подпункте "d" пункта 1 части II Приложения 9 в числе минимальных условий и требований, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, поименовано отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Лишение права пользования постановлениями Конвенции регулируется статьей 38 Конвенции, согласно которой каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

В настоящем случае суд признал незаконным решение об изъятии разрешения на участие в процедуре МДП, сославшись на нормы, регулирующие порядок изъятия разрешения, указав на то, что при решении вопроса об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, то есть при применении самого строгого наказания к перевозчику, следовало учитывать состав административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, наличие или отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, размер ответственности, и исходить из текстов постановлений о привлечении Общества к ответственности.

Между тем, как указывалось выше Обществом заявлено требование о признании незаконным решения ФТС России об отказе в допуске к процедуре МДП.

Таким образом, суд принял решение об ином предмете, нежели тот, который заявлен Обществом, применив нормы, регулирующие порядок изъятия допуска к процедуре МДП.

При этом данное обстоятельство не может быть устранено путем вынесения определения об исправлении опечаток, поскольку выводы о незаконности решения об изъятии допуска со ссылкой на соответствующие нормы права не могут быть расценены в качестве опечаток, подлежащих исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, принимая во внимание, что в силу названной статьи Кодекса суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Однако в настоящем случае вносимые определением исправления фактически изменяют содержание решения, принимая во внимание, что изъятие допуска и допуск к процедуре МДП не являются равнозначными действиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения и определения суда первой инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 6 Конвенции разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II Приложения 9 к настоящей Конвенции.

Доступ к процедуре МДП регулируется Приложением 9 к Конвенции.

В подпункте "d" пункта 1 части II Приложения 9 в числе минимальных условий и требований, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, поименовано отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

В настоящем случае, возражая против допуска к процедуре МДП транспортной компании ООО "ЕвроТранс", ФТС России в оспариваемом отказе от 22.08.2013 N 01-18/36729 указала на неоднократное привлечение данного Общества к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕвроТранс" было привлечено:

постановлением Калининградской областной таможни от 24.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10226000-1378/2010 к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ, за несоблюдение установленного таможенным органом срока таможенного транзита, в виде предупреждения;

постановлением от 18.10.2011 по делу об административном правонарушении N 1022500-819/2011 к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7000 руб.;

постановлением Калининградской областной таможни от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении N 10226000-269/2012 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.6 КоАП РФ, за несообщение в таможенный орган о действии непреодолимой силы, препятствующем доставке товаров и транспортного средства в место прибытия, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя о том, что поскольку в силу ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, истек по одному из дел 31.12.2012, по другому - 24.03.2013 (то есть до принятия ответчиком оспариваемого решения), у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в допуске к процедуре МДП.

Данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о незаконности решения таможенного органа.

Пунктом 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП установлены минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в числе которых:

a) Доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками.

b) Устойчивое финансовое положение.

c) Доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП.

d) Отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

e) Положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением предусматривающее, что данное лицо

i) будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения;

ii) будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции;

iii) будет разрешать объединениям - в пределах, допускаемых национальным законодательством, - проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях.

По смыслу приведенных норм, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)).

Следовательно, при решении вопроса о допуске к процедуре МДП в том числе подлежит оценке добросовестность лица, испрашивающего допуск, при осуществлении им профессиональной деятельности.

В данном контексте факты нарушения перевозчиком таможенных правил расцениваются в качестве обстоятельств, характеризующих перевозчика применительно к возможности предоставления ему доступа к процедуре МДП.

При таких обстоятельствах факт привлечения ООО "ЕвтоТранс" к административной ответственности в 2010, 2011, 2012 годах свидетельствует об отсутствии соответствия Общества минимальным условиям и требованиям, приведенным в части II Приложения 9 к Конвенции МДП.

При этом установленное статьей 4.6 КоАП РФ правило, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, применяется при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, и не применимо к правоотношениям, возникающим при решении вопроса о допуске к процедуре МДП, для которого важен факт неоднократности привлечения перевозчика к административной ответственности.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в решении от 18.09.2009 N ГКПИ-1184 по делу по заявлению ЗАО "ЛУЧ" о признании недействующими п.п."в" п.1, п.4 Положения о порядке допуска российский перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Минтранса РФ и ГТК РФ от 01.09.1999 N 61/591, лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что оспариваемое ООО "ЕвроТранс" решение ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36729 "Об отказе в допуске (доступе) к процедуре МДП", выразившееся в отказе в допуске (доступе) к процедуре МДП ООО "ЕвроТранс", является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, совокупность указанных обстоятельств отсутствует, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - отказу в удовлетворении. Соответственно, определение об исправлении опечаток, допущенных в решении суда, также подлежит отмене, а заявление Общества об исправлении опечаток в соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-131177/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ООО "ЕвроТранс" требований о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы, формализованного в письме от 22.08.2013 N 01-18/36729 "Об отказе в допуске (доступе) к процедуре МДП", выразившееся в отказе в допуске (доступе) к процедуре МДП ООО "ЕвроТранс", и обязании Федеральной таможенной службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-131177/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЕвроТранс" об исправлении опечаток, допущенных в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-131177/2013 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко