Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2818/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-24640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Деревенец И.В. по доверенности от 02.07.2012 г., паспорт; представитель Тагирова Г.М. по доверенности от 02.07.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице СКЖД; Открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2013 по делу N А32-24640/2013 по иску Открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице СКЖД о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туапсинский морской торговый порт", г. Туапсе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" в лице СКЖД, г. Ростов - на - Дону о взыскании штрафа в размере 411 060 руб.

Решением суда от 13.01.2013 с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - ОАО "РЖД", Северо-Кавказская железная дорога, ОГРН 1037739877295, г. Ростов-на-Дону в пользу ОАО "Туапсинский морской торговый порт", ОГРН 1022303274674, г. Туапсе взыскано 205 530 руб. штрафа, 11 221 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии вины ОАО "Туапсинский морской торговый порт" в задержке вагонов неправомерен, уведомления о готовности вагонов к уборке перевозчику не передавались, спорные вагоны не были предъявлены к выборке. Судом не дана оценка нарушению истцом п. 9 договора N 85/4 от 24.01.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Туапсинский морской торговый порт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно снижена сумма штрафа в отсутствие заявления ответчика о снижении. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против снижения суммы штрафа, просили решение суда изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Туапсинский Морской Торговый Порт" (порт) был заключен договор N 85/4 от 24.01.2012, на основании которого производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги стрелочным переводом N 207 к пути N 6 и стрелочным переводом N 228 к пути N 5 парка "В", обслуживаемого локомотивом ОАО "ТМТП", арендуемым у ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается транспортной ж.д. накладной. Так, предметом договора перевозки является доставка груза, в случае отравления грузоотправителем порожних вагонов, данные вагоны выступают как груз на своих осях. В данном случае спорные вагоны были отправлены по полным перевозочным документам как груз на своих осях, что отражено как в перевозочном документе, так и в актах общей формы.

Взаимоотношения ОАО "ТМТП" и ОАО "РЖД" регулируются заключенным договором N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", для ОАО "Туапсинский морской торговый порт" при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги.

В период с 01.08.2012 по 21.08.2012 на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи находились 1247 груженных вагонов.

На готовые к уборке порожние вагоны ОАО "ТМТП" поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги". Однако, вагоны перевозчиком убраны не были.

В связи с задержкой уборки порожних вагонов ОАО "ТМТП" составлены акт общей формы N 405 от 01.08.2012 г., N 408 от 01.02.2012 г., N 409 от 02.08.2012 г., N 412 от 03.08.2012 г., N 413 от 03.08.2012 г., N 414 от 04.08.2012 г., N 415 от 04.08.2012 г., N 417 от 05.08.2012 г., N 420 от 06.08.2012 г., N 421 от 08.08.2012 г., N 424 от 09.08.2012 г., N 433 от 13.08.2012 г., N 437 от 14.08.2012 г., N 440 от 15.08.2012 г., N 441 от 15.08.2012 г., N 443 от 16.08.2012 г., N 444 от 16.08.2012 г., N 448 от 17.08.2012 г., N 449 от 18.08.2012 г., N 453 от 19.08.2012 г., N 455 от 21.08.2012 г.

Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком с оговорками, из содержания которых следует, что вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции.

Действительно согласно абз. 4 п. 9 Договора N 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции.

Однако, абз. 6 п. 9 Договора N 85/4 предусмотрено, что при уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции.

Таким образом, проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения Перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции.

Окончание задержки порожних вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ по факту задержки уборки вагонов ОАО "ТМТП" Перевозчику был начислен штраф в размере 411 060 рублей за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, который предъявлен Перевозчику счетом N 184 от 29.08.2012 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой счета N 184 от 29.08.2012 г. Портом в адрес перевозчика была направлена претензия от 31.08.2012 г. за исх. N 329-ДЖ, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Представленный ОАО "ТМТП", расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.

N 263-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет штрафа, согласно которому сумма штрафа составляет 5 320 руб. (том 2 л.д. 126-145). Указанное правомерно расценено судом первой инстанции в качестве несогласия с начисленной истцом суммы штрафа и его снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы штрафа до 205 530 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии также вины порта в задержке уборки вагонов железной дорогой.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при наличии вины кредитора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины порта в несвоевременной уборке дорогой вагонов. Отсутствуют доказательства, что с момента поступления уведомления дорога приступила к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием на выставочных путях вагонов. Отсутствуют первичные документы (акты), что конкретные вагоны находились в местах, не предназначенных для уборки.

Ответчик не представил доказательств вины порта, а также тех обстоятельств, что перестановка портом в отдельных случаях вагонов для уборки не связана с длительным невыполнением дорогой обязательств по уборке по полученным уведомлениям.

В связи с указанным, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе железная дорога также ссылается на необоснованность расчета штрафа.

По мнению ответчика, срок уборки вагонов должен исчисляться по окончанию приемосдаточной операции, а не с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции, однако данный вывод противоречит пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.03.2003, которым установлено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу N А53-4521/2012.

Так же ответчик ссылается на то, что при расчете штрафа не учтены положения пункта 9 договора N 85/4 об исчислении срока уборки, которым предусмотрено, что в случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 час. 20 мин., срок уборки на каждую последующую группу исчисляется через 1 час 20 мин. от предыдущей.

Судом апелляционной инстанции проверена методика расчета штрафа.

Так, например, вагоны, перечисленные в уведомлении N 6 от 03.08.2012 (д.д. 109), предъявлены в 06.00 час. 03.08.2012, время начала задержки принято в 09.20 час. (06.00 + 03.20). На следующие вагоны, предъявленные уведомлением N 7/6 в 06.00 час. 03.08.2012, срок начала задержки определен истцом 10.40 час. и рассчитан с учетом времени передачи предыдущего уведомления N 6, интервала 01.20 час. и установленного срока уборки вагонов 06.00 (уведомление N 6) + 01.20 (интервал) + 03.20 час. (срок уборки) по уведомлению N 7) (расчет по актам N 409, 413). Аналогично на иные вагоны, указанные в расчете.

При этом, ответчиком не указано на конкретные нарушения в расчете построчно, с указанием конкретных вагонов. (Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу N А53-3682/2013).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобам возлагаются на сторон, их понесших в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2013 по делу N А32-24640/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина