Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-8817/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-176996/13

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нана" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-176996/13, вынесенное судьей Полукаровым А.В. (154-1613)

по заявлению ООО "Нана" (ОГРН 1125029001426, 141008, МО, Мытищи, ул. Юбилейная, 3А)

к СПИ Таганского РОСП УФССП России по г.Москве Кунина О.В. (129090, Москва, пер. 1-й Коптельский, 14/16, 2)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Политыкина А.В. по дов. от 09.12.2013;
от ответчиков:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Нана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее - СПИ) Таганского РОСП УФССП России по г.Москве Куниной О.В. в рамках исполнительного производства N 14972/13/19/77 по погашению долга Игнатьева С.Ю. перед Войтовой Ю.В. за счет ООО "Нана", в том числе путем наложения ареста на права (требования), принадлежащие ООО "Нана" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц; прекращении исполнительного производства N 14972/13/19/77, отмене постановлений от 12.11.2013 г. о наложении ареста на права (требования), принадлежащие ООО "Нана" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, снятии ареста на права (требования), принадлежащие ООО "Нана" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц;обязании Таганского РОСП УФССП России по г. Москве вернуть ООО "Нана" все денежные средства, полученные от третьих лиц в результате наложения ареста на права (требования), принадлежащие ООО "Нана" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц.

Определением от 27.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что спор связан с осуществлением экономической и иной предпринимательской деятельностью общества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

СПИ, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель общества поддержал в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые заявителем, совершены в рамках исполнительного производства N 14972/13/19/77 возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 013587967 от 17.07.2013, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4677/2012 по иску Войтовой Ю.В. к Игнатьеву С.Ю. о взыскании суммы задолженности в размере 22 146 083 руб. 33 коп.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, общество оспаривает в арбитражном суде действия ответчика связанные с ведением и исполнением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются арбитражным судом, если федеральным законом их рассмотрение не отнесено к компетенции других судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных норм АПК РФ и статей 113, 115 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-176996/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова