Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-2576/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А32-32841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Давыгора С.Н. по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-32841/2013,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспромкоммуникации" (ОГРН 1042309866224/ ИНН 2317038416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ИНН 2320136244/ ОГРН 1062320002414)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромкоммуникации" (далее- ООО "Роспромкоммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1787817 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Персей" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поставка товара была произведена не в полном объеме. Работы по монтажу оборудования подрядчиком выполнены не в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик не мог реализовать права по защите своих интересов в суде.

В отзыве ООО "Роспромкоммуникации" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что наличие и размер задолженности подтверждены первичными документами. Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не опровергнуты, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Роспромкоммуникации" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Персей", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Роспромкоммуникации" (подрядчик) и ООО "Персей" (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж сооружений и оборудования, составляющих технологический комплекс очистки сточных вод производительностью 500 куб.м./сутки.

По условиям пункта 1.1. договора подрядчик обязался согласно утвержденной заказчиком документации выполнить работы по поставке и монтажу сооружений и оборудования, составляющих технологический комплекс очистки сточных вод производительностью 500 куб.м./сутки в поселке Красная Поляна Адлерского района г.Сочи, в объёмах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в приложениях 1 и 2 к договору.

Приложением N 1 к договору определены наименование работ, объемы, сроки и стоимость их выполнения.

Приложением N 2 к договору определены объемы и сроки поставки материалов, изделий и конструкций подрядчиком, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ указана в приложении 1 и составляет 19200000 рублей, в том числе: поставка и монтаж конструкций здания для размещения технологического оборудования - 5200000 руб.; поставка технологического оборудования для очистки сточных вод - 12500000 руб.; монтаж технологического оборудования для очистки сточных вод с обвязкой его технологическими коммуникациями, установкой запорной арматуры, щитов и линий энергообеспечения - 1500000 рублей.

В пункте 4.1. договора стороны установили, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 3-х дней от даты подписания заказчиком и подрядчиком договора и закончены в сроки, указанные в приложении 1 к договору, в частности: поставка и монтаж конструкций здания для размещения технологического оборудования - с 21.10.2010 по 20.11.2010; поставка технологического оборудования для очистки сточных вод - с 30.10.2010 по 15.11.2010; монтаж технологического оборудования для очистки сточных вод с обвязкой его технологическими коммуникациями, установкой запорной арматуры, щитов и линий энергообеспечения - с 10.11.2010 по 30.11.2010.

Пунктом 2.2. договора установлено, в случае, если объемы работ превысят количество, указанное в приложении, то выполнение этого дополнительного объема работ должно быть согласовано сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору с указанием стоимости дополнительных работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 04.02.2011 к договору, по условиям которого подрядчик осуществляет поставку дополнительного технологического оборудования, необходимого для выполнения работ по договору, стоимость этого дополнительного оборудования составила 2140000 рублей.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению определен перечень, количество, стоимость и сроки поставки дополнительного технологического оборудования.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата выполненных работ производится путём перечисления денег на расчётный счёт подрядчика в течение 5-ти дней после предоставления заказчику счёта на авансовый платёж или акта выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки по форме КС-3.

Пунктом 3.4. договора установлено, что не позднее 10-ти дней от даты подписания договора заказчик должен перечислить подрядчику аванс в сумме 7600000 рублей.

В пункте 6.3. договора заказчик обязался обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По правилам ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежными поручениями: N 145 от 19.10.2010 на сумму 6948000 руб., N 84 от 31.05.2011 на сумму 7000000 руб. и N 10 от 28.04.2012 на сумму 5500000 руб. ответчик перечислил истцу 19448000 руб.

Факт поставки ответчику сооружений и технологического оборудования технологического комплекса очистки сточных вод на общую сумму 16072 243 руб. подтвержден товарными накладными от 15.12.2010 N 1 на сумму 1716000 руб., от 11.01.2011 N 1 на сумму 2584000 руб., от 11.02.2011 N 2 на сумму 74898 руб., от 01.03.2011 N 3 на сумму 2050000 руб., от 03.03.2011 N 4 на сумму 130000 руб., от 07.02.2011 N 8 на сумму 260000 руб., от 24.03.2011 N 9 на сумму 184846 руб., от 24.03.2011 N 10 на сумму 3632034 руб., от 24.03.2011 N 11 на сумму 1361492 руб., от 24.03.2011 N 12 на сумму 368694 руб., от 24.03.2011 N 13 на сумму 3476209 руб., от 24.03.2011 N 14 на сумму 12870 руб., от 24.03.2011 N 15 на сумму 112 200 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

После выполнения подрядчиком работ по договору сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по монтажу сооружений и технологического оборудования на общую сумму 5163574 рубля:

N 1 от 10.03.2011 на сумму 3661764 руб., N 2 от 12.03.2011 на сумму 1105865 руб., N 3 от 04.10.2011 на сумму 395945 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ООО "Персей" не представлены, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке генерального директора ООО "Персей", лишив тем самым возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу несостоятелен.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании генерального директора, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу представителю, наделив его соответствующими полномочиями.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а общество было лишено возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-32841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персей" (ИНН 2320136244/ ОГРН 1062320002414) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов