Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 02АП-1629/14

г. Киров

26 марта 2014 г.

Дело N А82-5229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

представителя ответчика Земсковой С.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014

по делу N А82-5229/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-С" (ИНН: 7602070978, ОГРН: 1097602000154)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (ИНН: 1326195607, ОГРН: 1051326071917),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МС-Компани" (ИНН: 4028046002, ОГРН: 1094028002518),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 N 014317,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтекс-С" (далее - заявитель, ООО "Монтекс-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - ответчик, УФМС России по Республике Мордовия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 N 014317, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "МС-Компани" (далее - третье лицо, ООО "МС-Компани").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, УФМС России по Республике Мордовия обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик находит несостоятельной ссылку суда в подтверждение выводов об отсутствии у заявителя правоотношений с иностранными работниками на заключенный между ООО "Монтекс-С" и ООО "МС-Компани" договор об оказании услуг от 12.11.2012 N Ф-28 СУ, поскольку данный договор был заключен раньше, чем договор об оказании услуг от 01.12.2012 N РС13-002СУ между ООО "УК РИО Саранск" и ООО "Монтекс-С", то есть при заключении договора 12.11.2012 никаких гражданских обязанностей по оказанию услуг ООО "УК РИО Саранск" еще не существовало, следовательно Общество не могло передавать каких-либо обязанностей ООО "МС-Компани". Кроме того, в договоре отсутствует указание на то, что ООО "МС-Компани" обязано выполнять обязанности по договору не в пользу заказчика, а в пользу иного лица.

В подтверждение привлечения к работе иностранных граждан именно Обществом административный орган также обращает внимание на представленные в дело объяснения осуществляющих трудовую деятельность иностранных граждан и представителей ООО "УК РИО Саранск". Имеющийся в материалах дела заключенный с Карапетяном А.А. договор от 12.12.2012, а также аудиозапись объяснений Карапетяна А.А., данных по делу N А82-5228/2013, УФМС России по Республике Мордовия считает ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение судом срока рассмотрения дела, которое привело к истечению срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "Монтекс-С" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы.

ООО "Монтекс-С" и ООО "МС-Компани" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "МС-Компани" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

30.01.2013 в ходе осуществления государственной функции по контролю и надзору за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации административным органом установлен факт привлечения в период с 01.12.2012 по 30.01.2013 к трудовой деятельности в качестве уборщика помещений в торгово-развлекательном центре ООО "УК РИО Саранск", расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 55а, гражданина Узбекистана Мамасидикова Миржалола Мамарузи угли 12.07.1991 года рождения, не имеющего соответствующего разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ответчиком составлен протокол осмотра территории от 30.01.2013 (том 1 л.д. 69), получены объяснения иностранных граждан (том 1 л.д. 70).

12.03.2013 по указанному факту должностным лицом УФМС России по Республике Мордовия в отношении ООО "Монтекс-С" в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 14-16).

27.03.2013 временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия вынес постановление N 014317, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему с учетом отягчающих ответственность обстоятельств было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (том 1 л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Монтекс-С" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств того, что именно Общество является лицом, допустившим к работе иностранных граждан, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт привлечения ООО "Монтекс-С" к трудовой деятельности иностранного гражданина установлен административным органом исходя из объяснений гражданина Узбекистана Мамасидикова М.М. угли, пояснений генерального директора и начальника службы безопасности ООО "УК РИО Саранск", содержания договора об оказании услуг от 12.11.2012, заключенного между ООО "Монтекс-С" и ООО "МС-Компани", а также договора об оказании услуг от 01.12.2012, заключенного между ООО "УК РИО Саранск" и "Монтенкс-С".

Вместе с тем из объяснений Мамасидикова М.М. угли следует, что работа и жилье были предоставлены ему Саргсяном Севаком Степановичем; он же давал указания по уборке помещений, обещал выплачивать заработную плату.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "УК РИО Саранск" и ООО "Монтекс-С" был заключен договор об оказании услуг N РС13-002СУ, в соответствии с которым Общество обязалось оказывать услуги (работы) по уборке помещений и вправе было направлять для проведения работ как собственный, так и привлеченный технический персонал (пункты 2.1.1, 2.1.3). В пункте 2.2.1 также предусмотрено право Общества привлекать третьих лиц к выполнению обязательств по договору.

12.11.2012 ООО "Монтекс-С" (заказчик) заключило с ООО "МС-Компани" (исполнитель) договор об оказании услуг N Ф-28 СУ, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по уборке помещений торгово-развлекательно центра "РИО" (г. Саранск). Пунктами 2.1.3, 2.2.1 названного договора также было предусмотрено право исполнителя по договору (ООО "МС-Компани") направлять на выполнение работ привлеченный персонал, привлекать к выполнению обязательств по договору третьих лиц. Доказательств того, что иностранный гражданин Мамасидиков М.М. угли является работником ООО "Монтекс-С" и именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется.

Факт заключения договора от 12.11.2012 был подтвержден директором ООО "МС-Компани", расчеты между "Монтекс-С" и ООО "МС-Компани" по указанному договору осуществлялись.

Кроме того, в деле имеется заключенный между ООО "МС-Компани" и Карапетяном А.А. договор оказания услуг от 12.12.2012, согласно которому Карапетян А.А. самостоятельно нанимает необходимое количество обслуживающего персонала для оказания услуг по уборке помещений. Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи показаний Карапетяна А.А. в качестве свидетеля по делу N А82-5228/2013 также следует, что именно указанное лицо самостоятельно нанимало персонал для уборки помещений торгово-развлекательного центра "РИО" в рамках заключенного с ООО "МС-Компани" договора и рассчитывалось с иностранными работниками.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся противоречия в представленных в материалы судебного дела документах и пояснениях не позволяют достоверно установить в действиях Общества факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также вину Общества в его совершении. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные противоречия должны толковаться в пользу заявителя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор оказания услуг от 12.11.2012 заключен между ООО "Монтекс-С" и ООО "МС-Компани" в то время, когда договорные отношения по уборке помещений торгово-развлекательного комплекса между ООО "УК РИО Саранск" и ООО "Монтекс-С", явившегося заказчиком соответствующих работ у ООО "МС-Компани", еще не существовали (договор заключен 01.12.2012). Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности или недействительности договора, о нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам заранее осуществлять подготовку к надлежащему исполнению обязательств по договору, заключение которого планируется в будущем, в частности, заключать договоры на оказание услуг в случае отсутствия у лица необходимого персонала. То обстоятельство, что в договоре оказания услуг от 12.11.2012 нет указания на то, что работы производятся в пользу третьего лица, а не в пользу заказчика по договору (ООО "Монтекс-С"), также не может быть принято во внимание в качестве порочности указанного договора, поскольку предметом договора является оказание услуг по уборке помещений, находящихся в ТЦ "РИО", расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 55а (пункт 1.1 договора). Оказание услуг третьему лицу, не являющемуся заказчиком по договору, нормами ГК РФ не запрещено.

Пояснения представителей ООО "УК РИО Саранск" о том, что иностранных граждан к трудовой деятельности привлекло ООО "Монтекс-С", не опровергают приведенные выше выводы, поскольку Общество не обязано было доводить до сведения заказчика сведения о заключенных им договорах, вследствие чего руководство ООО "УК РИО Саранск" объективно могло не иметь представления о существующих договорных отношениях и конечном исполнителе.

То, что согласно пояснениям иностранного гражданина работа была найдена им в городе Москве, ООО "Монтекс-С" имеет обособленное подразделение в городе Москве, а ООО "МС-Компани" такого подразделения не имеет, при наличии указанных выше документов и выясненных обстоятельств также достоверно не подтверждает факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в рассматриваемом случае именно Обществом.

Фиктивность предоставленного Карапетяном А.А. договора от 12.12.2012, объектом оказания услуг по которому является торгово-развлекательный центр в городе Саранске (ТРЦ "РИО"), административным органом не доказана.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы были представлены Обществом в целях избежания административной ответственности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку данные аргументы также не подтверждены достоверными доказательствами и носят предположительный характер.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого постановления, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ лежит на административном органе, а в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что именно заявитель является лицом, допустившим к работе иностранного гражданина, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление УФМС России по Республике Мордовия от 27.03.2013 N 014317 является незаконным и подлежит отмене.

Административный орган не в полном объеме выявил те обстоятельства, которые подлежали установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях заявителя состава данного административного правонарушения.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 210 АПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием к его отмене.

Аргументы административного органа о том, что несоблюдение срока рассмотрения дела привело к истечению срока давности привлечения Общества к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, оценивается при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено УФМС России по Республике Мордовия в пределах установленного срока. Истечение указанного срока к моменту рассмотрения заявления Общества об оспаривании постановления в суде не влияет на выводы суда по существу спора, поскольку в пределах рассмотрения заявленного требования суд не решает вопрос о привлечении к административной ответственности, а оценивает законность и обоснованность уже вынесенного решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения либо влекущих безусловную отмену судебного акта. Нормы материального права применены судом правильно.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу N А82-5229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева