Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-4557/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-166568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-166568/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-1517),

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 5 925,21 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах" было взыскано 5 925,21 руб. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование указывает на то, что ОСАО "Ингосстрах" в досудебном порядке исполнило свои обязательства перед истцом, перечислив на счет ООО "Росгосстрах" денежную сумму в размере 16 254,24 руб.

Ссылается на заключение ЗАО "Аэнком" N 75-354709/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом замечаний эксперта и износа 16 254,24 руб.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыв на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами, изложенными в ней, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 179,45 руб.

Просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 по вине водителя Лясового С.А., управлявшего транспортным средством марки "Хундай" (государственный регистрационный знак М507ХА150), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Н893КУ199), принадлежащее Мясялимовой Н.Х., застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору серия 1018 N 0130752.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2012.

Актом осмотра транспортного средства от 10.12.2012 установлены механические повреждения транспортного средства марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Н893КУ199).

На основании счета на оплату от 23.05.2013 N РА00000896 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 22 708,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2013 N 682.

Согласно акту проверки от 12.11.2013, составленному ЗАО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Н893КУ199) с учетом износа составила 22 179,45 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Хундай" (государственный регистрационный знак М507ХА150) на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0589271885).

Во исполнение требования ООО "Росгосстрах" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу 16 254,24 руб.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО, а также из того, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в положенном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что истец возместил вред страхователю, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

Согласно пп. "б" п.2.1 ст.12 названного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, как правильно установил суд, оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат возмещению реальные затраты по восстановлению и ремонту автомобиля.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение N 75-354709/13, составленное ЗАО "Аэнком", не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение суда первой инстанции от 27.11.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком по юридическому адресу 06.12.2013 (сведения с сайта ФГУП "Почта России").

При этом, ответчику был предоставлен достаточный срок - до 18.12.2013 для представления отзыва на исковое заявление.

Доказательств того, что в указанный срок ответчик исполнил требования определения не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе документы, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-166568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов