Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12537/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А50-14581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" ИНН: 5908006119, - Рюмина Л.Н. (дов. от 28.04.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Макарихиной В.В. (дов. от 09.08.2010 года); Некрасов Д.М. (дов. от 02.03.2010 года); Краева Т.С. (дов. от 09.08.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2010 года

по делу N А50-14581/2010,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ФКП "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ИФНС России по Кировскому району г. Перми о признании незаконным решения N 77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 года, утвержденного решением N 18-23/223 Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в части доначисления земельного налога в размере 2 579 143 руб., пени в размере 1 723 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик необоснованно применил налоговую льготу. По мнению Инспекции, спорные земельные участки не могут рассматриваться как ограниченные в обороте и в этой связи признаются объектом налогообложения по земельному налогу. Налоговый орган опровергает довод заявителя о том, что предприятие является единым имущественным комплексом и не способен осуществлять свою основную деятельность отдельно от деятельности объектов социально-культурной сферы, в отношении каждого из объектов (профилакторий, дом культуры, дворец культуры, лыжная база, жилой фонд и т.д.) определены границы и состав части имущественного комплекса, как самостоятельного объекта гражданского оборота, каждый из объектов имеет балансовую стоимость, кадастровую оценку, кадастровую стоимость земельного участка. При отнесении земельных участков к ограниченным в обороте необходимо руководствоваться категорией земель и целевым назначением конкретных земельных участков, а также использованием имеющихся на них объектов для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом "Об обороне". Позиция налогового органа сводится к тому, что при отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельные участки нужно исходить из их фактического использования.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФКП "Пермский пороховой завод" представило в ИФНС России по Кировскому району г. Перми уточненный налоговый расчет по земельному налогу за 3 квартал 2009 года.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 25.03.2010 года N 77 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен земельный налог в размере 2 585 705 руб. и пени в сумме 1 723 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.06.2010 года решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в данной части, явились выводы проверяющих о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, поскольку цели и задачи функционирования объектов, расположенных на спорных земельных участках, не связаны с уставной деятельностью налогоплательщика; каждый из объектов территориально обособлен от остального имущества, способен осуществлять и в отдельных случаях осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, по каждому объекту ведется раздельный учет.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что объекты налогоплательщика, расположенные на спорных земельных участках, независимо от их функционального назначения, составляют единый имущественный комплекс, который используется в уставных целях оборонного предприятия. Также суд признан расчет доначисленного налога неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 2 ст. 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик 30.10.2009 года представил первичную декларацию по земельному налогу за 3 квартал 2009 года с исчисленной суммой налога в размере 2 585 705 руб.

05.11.2009 года налогоплательщик представил уточненный расчет с суммой налога к уплате 0 руб.

Предприятие не исчислило сумму налога за земельные участки, находящиеся на территории Кировского района г. Перми и занятые объектами социально-культурной сферы и жилищного фонда, считая, что данные земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п/п 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Согласно названной норме не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В п/п 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (п/п 2 п. 2 ст. 93 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 года N 1275-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод имени С.М.Кирова", в соответствии с которым утвержден устав предприятия. Пунктом 9 устава определено, что предприятие создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления (пункт 12).

ФКП "Пермский пороховой завод" находится в перечне организаций, входящих в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (письмо Департамента развития оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России от 02.07.2009 года N 06-4309), участвует в выполнении государственного оборонного заказа и включено в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (пункт 370.1 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (в ред. Указа Президента РФ от 27.05.2007 года N 664)).

На основании п. 10 устава предприятие осуществляет разработку, производство, реализацию и утилизацию боеприпасов и их составных частей, в том числе порохов, смесевого твердого ракетного топлива, твердотопливных зарядов, твердотопливных ракетных двигателей и их составных частей, пиропатронов, пороховых приводных устройств и воспламенителей. Предприятие осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 19).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик является оборонным предприятием, выполняет функции по обеспечению обороны и наделено имущественным комплексом, в том числе земельными участками, для ведения деятельности по обеспечению обороны, являются верными.

Как следует из материалов дела, что Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки, находящиеся на территории Кировского района г. Перми, в том числе спорные, занятые объектами социально-культурной сферы и жилищным фондом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132 ГК РФ, ст. 389 НК РФ и ст. 27 ЗК РФ признал, что спорные объекты являются единым имущественным комплексом, а земельные участки, на которых они расположены ограничены в обороте в силу прямого указания в законе, поскольку предоставлены Предприятию оборонной промышленности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения на основании п/п 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года N 316).

Как следует из ст. 394 НК РФ, представительные органы муниципального образования вправе устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории земель и вида использования земельного участка.

Понятие и перечень "категории земли" даны в ст. 7 ЗК РФ. К ним относятся: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли поселений; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 6) земли запаса.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЗК РФ - землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель иных категорий. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий (ч. 2 ст. 83 ЗК РФ). В силу положений ст. 87 ЗК РФ - такие категории земель, как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности - относятся к категории земли "земли специального назначения".

Понятие и перечень "виды разрешенного использования земельных участков" даны в ст.ст. 35, 36 и 37 Градостроительного кодекса РФ. Это основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Они устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В результате градостроительного зонирования определяются: 1) жилые; 2) общественно-деловые; 3) производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур; 4) зоны сельскохозяйственного использования; 5) зоны рекреационного назначения; 6) зоны особо охраняемых территорий; 7) зоны специального назначения; 8) зоны размещения военных объектов; 8) иные виды территориальных зон.

Из анализа указанных норм следует, что целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в ст. 7 ЗК РФ, разрешенное использование земельных участков, конкретизирует целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель (в том числе в границах черты поселений и их пригородных зон) и определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Следовательно, довод налогового органа о том, что цели и задачи функционирования объектов, расположенных на спорных земельных участках, не связаны с уставной деятельностью Предприятия, а каждый объект территориально обособлен и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, является обоснованным.

Так, материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки индивидуальны, переданы налогоплательщику в различные периоды и для различных целей, не поименованных в ст. ст. 27, 93 ЗК РФ.

Объекты социально-культурной сферы и жилищного фонда не могут быть признаны относящимися к непосредственной оборонно-промышленной деятельности Предприятия и функционально не предназначены для обеспечения обороны государства.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.1 ст. 132 ГК РФ понятия "имущественный комплекс" и "предприятие" тождественны, что позволяет отнести спорные земельные участки к единому функциональному назначению - производство оборонной продукции, не может быть признан правомерным, поскольку ст. 132 ГК РФ определяет понятие "предприятия" как недвижимый имущественный комплекс в целях его характеристики в виде самостоятельного объекта права. При этом, функциональное назначение отдельных подразделений или имущественных объектов предприятия аналогичное производственной деятельности предприятия из указанной нормы права не следует.

Кроме того, наличие оснований для применения льготы в целях налогообложения подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Между тем, Предприятием не представлено соответствующих доказательств того, что спорные земельные участки использованы в целях обороны и безопасности и напрямую связаны с его производственной деятельностью.

Налоговым органом, напротив представлены доказательства использования земельных участков в самостоятельных хозяйственных целях - в целях извлечения прибыли от иной, не связанной с основной уставной деятельностью предприятия, предпринимательской деятельности. Кроме того, земельный участок, расположенный по ул. Кировоградской, 112, предоставлен налогоплательщику, используется самостоятельным юридическим лицом ООО "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий "Алмед", которое не входит в единый имущественный комплекс, каковым, по мнению заявителя, является налогоплательщик.

Следовательно, в указанной части вывод суда первой инстанции об отсутствии подобных доказательств противоречит материалам дела.

Доводы налогоплательщика о том, что не является правопреемником НПО им. С.М. Кирова, которому частично предоставлялись земельные участки, не принимается во внимание, так как правопреемство установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу А50-1433/2008.

Довод налогоплательщика о том, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте в силу занятостью объектами мобилизационного назначения, также не принимается во внимание, поскольку то обстоятельство, что у налогоплательщика имеется имущество мобилизационного назначения не служит основанием для признания ряда земельных участков, на которых располагаются объекты, не отнесенные к объектам мобилизационного резерва, непосредственно предоставленного для обеспечения обороны и безопасности, так как это не предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской федерации.

Таким образом, спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте, в отношении которых возможно применение положений п/п 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при доначислении земельного налога, налоговым органом не учтено, что земельные участки по адресам: г. Пермь ул. Кировоградская, 68 и ул. Кировоградская, 100 изъяты у налогоплательщика на основании постановлений Главы г. Перми от 04.07.2001 года N 1388 и от 18.05.2001 года N 916.

Также в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 24.04.2006 года N 651 решения Пермского горисполкома от 14.01.1965 года N 15 и от 24.03.1966 N 197, на основании которых налогоплательщику отведены земельные участки по адресам: г. Пермь, ул. Торговая 8 и ул. Торговая, 8 "а", признаны недействующими.

Таким образом, названные земельные участки не являются объектом налогообложения, в связи с чем, доначисление по ним земельного налога в сумме 42 357 руб. является неправомерным.

Более того, Инспекцией произведено доначисление земельного налога в отсутствие правоустанавливающих и иных документов, исходя из самостоятельного расчета (таблица N 3), а именно, использованы сведения по площади земельных участков на основании данных технических паспортов и сведения, предоставленные налогоплательщиком, номера кадастрового квартала, где находится земельный участок, удельного показателя кадастровой стоимости за 1 кв.м. в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 года N 91-П "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при отсутствии правоустанавливающих документов, на основании указанной информации невозможно достоверно определить облагаемую базу и сумму земельного налога.

Как уже было указано выше, п. 1 ст. 388 НК РФ определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в случае, если указанные права возникли до момента вступления в силу данного Закона, - государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю, которые согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 930/10 по делу N А65-27558/2008-СА2-34.

В отношении земельных участков, расчет налога по которым произведен налоговым органом в таблице N 3 (л.д. 53 т.2), правоустанавливающих документов не представлено, следовательно, оснований считать налогоплательщика плательщиком земельного налога по указанным участкам не имеется.

Довод налогового органа о платности землепользования не принимается во внимание, поскольку форма платы за пользование землей не ограничена земельным налогом.

Следовательно, доначисление налога в размере 375 395 руб. также подлежит признанию необоснованным.

С учетом вышеперечисленного, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога в размере 417 752 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 года по делу N А50-14581/2010 отменить в части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 25.03.2010 года N 77, утвержденное решением УФНС России по Пермскому краю от 01.06.2010 года N 18-23/223, в части доначисления земельного налога в сумме 417 752 руб., соответствующих пени как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова