Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-3026/14

город Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А72-11607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Зинина Н.А. (доверенность от 10.01.2014 б/н), от ответчика: представитель Кирюхина Л.Ю. (доверенность от 04.04.2011 N 14), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу N А72-11607/2012 (судья Малкина О.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (ОГРН 1087325004084, ИНН 7325079870) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (ОГРН 1067746798206, ИНН 7709688830), открытое акционерное общество "Завод крупнопанельного домостроения N 2" (ОГРН 1027301568491, ИНН 7328007465), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (ОГРН 1037301513776, ИНН 7328047066), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (далее - общество "Альфаком-Север", ООО "Альфаком-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (далее - общество "Симбирск-Теплосервис", ООО "Симбирск-Теплосервис", ответчик) о взыскании 798 707 рублей 64 копеек убытков (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (далее - ООО "УК "Ричвуд Капитал", компания), открытое акционерное общество "Завод крупнопанельного домостроения N 2" (далее - ОАО "Завод КПД N 2", завод), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (далее - ООО "СМУ КПД-2").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 иск удовлетворен частично, с общества "Симбирск-Теплосервис" в пользу общества "Альфаком-Север" взыскано 748 707 рублей 64 копейки убытков, 812 рублей 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а в части отказа в иске - отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов при рассмотрении дела N А72-10458/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. Расходы в сумме 50 000 рублей по оплате экспертизы понесены в целях определения размера убытков, в отношении которого возражал ответчик. Данные расходы связаны с действиями ответчика, оспаривавшего размер убытков.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать полностью. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда.

От ООО "Симбирск - Теплосервис" поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело N А72-10485/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" о взыскании 828 116 руб. 92 коп. - возмещение причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2013 по делу N А72-10485/2012 установлены следующие обстоятельства:

" _ истец на момент пролива являлся собственником квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ульяновск, бульвар Архитекторов д. 3, и в частности: N N 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанный жилой дом оборудован крышной газовой котельной.

01.04.2009 между ООО "Альфаком-Север" (управляющая организация) и ООО Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (собственник квартир согласно реестру - Приложение N 1 к договору) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом и целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества дома. _

_ ООО Управляющая компания "Ричвуд Капитал", как собственник квартир в многоквартирном доме N 3 по б-ру Архитекторов в г. Ульяновске, передало свою обязанность по содержанию общего имущества ООО "Альфаком-Север".

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация осуществляет управление, обеспечивает (лично или силами третьих лиц) предоставление услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

Раздел 8 данного договора содержит состав общего имущества многоквартирного дома, в который в частности входят система газоснабжения, включая стояки, регулирующую и запорную арматуру на крышную котельную, система отопления, водоснабжения и водоотведения, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру и другое.

По условиям пункта 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 управляющая организация - ООО "Альфаком-Север" приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в г. Ульяновске, в том числе по обслуживанию системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, системы отопления, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также техническому обслуживанию и содержанию крышной газовой котельной.

31 марта 2009 г. между ООО "Альфаком-Север" (заказчик) и ООО "Симбирск-Теплосервис" (исполнитель) заключен договор N 03-0104 на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и технической эксплуатации оборудования котельной жилого дома по бульвару Архитекторов д. 3.

18 декабря 2009 г. произошло затопление части квартир и мест общего пользования в 1-м и во 2-м подъездах жилого дома N по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске, о чем составлен акт обследования, согласно которому причиной затопления квартир и общего имущества в многоквартирном доме N3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске "является авария в котельной жилого дома, в которой, вследствие замерзания, произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования". При этом комиссия, составившая данный акт посчитала ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования - ООО "Симбирск-Теплосервис". Одновременно в данном акте было отмечено, что устранение последствий аварии возможно путем проведения восстановительного ремонта.

Обстоятельства указанного пролива и затопления квартир, а также лицо, ответственное за убытки, причиненные собственнику квартир, были установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делу N А72-7491/2010 по иску одного из собственников затопленных квартир в указанном доме - ОАО "Завод КПД-2".

Указанным решением суда с управляющей компании ООО "Альфаком-Север" в пользу собственника квартир ОАО "Завод КПД-2" взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартир.

При этом судом установлено, что убытки причинены вследствие ненадлежащего контроля со стороны ООО "Альфаком-Север" по техническому содержанию и обслуживанию отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома инженерных систем (отопления, водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, в том числе ненадлежащего контроля за выполнением договорных обязательств ООО "Симбирск-Теплосервис", связанных с техническим обслуживанием и технической эксплуатацией оборудования котельной жилого дома.

Указанным решением суда также установлено, что в результате разрыва корпуса сетчатого фильтра, расположенного на трубопроводе холодного водоснабжения в крышной котельной, произошло затопление помещений крышной газовой котельной, а затем квартир и мест общего пользования данного жилого дома. _".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выводы суда содержаться также в решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2012 по делу N А72-9792/2011, которым взысканы с ООО "Симбирск-Теплосервис" в пользу ООО "Альфаком-Север" убытки, поскольку было установлено, что авария на котельной Ц-13 (разрыв сетчатого фильтра) произошла в зоне ответственности ООО "Симбирск-Теплосервис".

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлена непосредственная причина затопления помещений многоквартирного жилого дома - авария на котельной Ц-13 (разрыв сетчатого фильтра). И непосредственный виновник аварии ООО "Симбирск-Теплосервис".

В рамках дела N А72-10485/2012 проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами с учетом уточнения вопросов (определение суда от 11.04.2013) поставлены вопросы:

- соответствует ли объем и характер работ (в квартирах N N 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39 и в подъездах NN 1, 2), отраженных в актах выполненных работ по договору подряда N 47/10 от 26.05.2010, работам, необходимым для устранения последствий пролива дома N 3 по бульвару Архитекторов, зафиксированных в актах определения объема материального ущерба, причиненного аварией в котельной жилого дома N 3 по бул. Архитекторов в г.Ульяновске, от 18.12.2009, 30.12.2009;

- с учетом ответа на второй вопрос определить стоимость фактически выполненных работ по договору N 47/10 от 26.05.2010, связанных с устранением последствий пролива, зафиксированных в акте определения объема материального ущерба, причиненного аварией в котельной жилого дома N3 по бул.Архитекторов в г.Ульяновске, от 30.10.2009, с применением материалов, предусмотренных проектом и сметной документацией на строительство (технический паспорт на квартиры) по каждой квартире отдельно, а именно в квартирах NN 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39 и в подъездах NN 1, 2, в ценах, действовавших на момент устранения последствий пролива.

Согласно заключению эксперта N э2734/13 от 07.05.2013 стоимость фактически выполненных работ по договору N 47/10 от 26.05.2010, связанных с устранением последствий пролива, зафиксированных в акте определения объема материального ущерба, причиненного аварией в котельной жилого дома N3 по бул.Архитекторов в г.Ульяновске, от 30.10.2009, с применением материалов, предусмотренных проектом и сметной документацией на строительство (технический паспорт на квартиры) по каждой квартире отдельно, а именно в квартирах NN 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39 и в подъездах NN 1, 2 в ценах, действовавших на момент устранения последствий пролива, составляет 797 038 руб. 08 коп.

При этом указанная стоимость включает в себя стоимость работ по ремонту указанных квартир 748 707 руб. 64 коп. и подъездов N N 1,2 - 48 330 руб. 44 коп.

Исковые требования (с учетом уточнений) решением по делу N А72-10485/2012 удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" 748 707 рублей 64 копейки - убытки, 17 974 рубля 15 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков, причиненных заливом квартир жилого дома, находящегося в управлении истца, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец просил взыскать с ответчика 748 707 рублей 64 копейки убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и 50 000 рублей убытков в виде стоимости экспертизы, проведенной в рамках дела N А72-10458/2012.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца 748 707 рублей 64 копейки убытков.

В части взыскания 50 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы по делу N А72-10458/2012 суд первой инстанции в иске правомерно отказал в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Судебные расходы не находятся в причинной связи с нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу N А53-15916/2010, от 26.04.2012 по делу N А53-12205/2011).

Требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по делу N А72-10458/2012 суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и судебными расходами истца в рамках дела N А72-10458/2012.

Суд первой инстанции также верно отметил, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная правовая позиция указана в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу N А06-5860/2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Симбирск - Теплосервис" об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного акта (постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу N А72-11607/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин