Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 17АП-1858/07

г. Пермь

06 апреля 2007 г.

Дело N А50-20211/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Пермского края, принятого судьей Зверевой Н.И. по делу N А50-20211/2006

по заявлению: Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 318" (далее - учреждение, налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта

при участии представителя инспекции Некрасова Д.М. (удостоверение УР N 067038, доверенность N 04-11/1367 от 15.02.2007).

Представитель учреждения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.08.2006 N 5029 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 21 974 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части, превышающей сумму штрафа в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильный вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

Учреждение, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной проверки представленной учреждением налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005, инспекцией установлен факт нарушения срока ее представления, что явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 18.08.2006 N 5029 (л.д. 10-11) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа, увеличенного в два раза в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 21 974 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд, установив наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему налогового правонарушения с учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 1500 руб. указав на неверное исчисление инспекцией размера взыскиваемого штрафа, а также на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Вывод суда о наличии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, установленных п. 1 ст. 119 Кодекса, соответствует материалам дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Что касается вывода суда относительно неправильного исчисления инспекцией размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, то его арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекция уточнила, что размер штрафа, наложенного ею за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. составляет 3 993 руб. 10 коп., а с учетом отягчающих ответственность обстоятельств - 7 986 руб. 20 коп. Расчет санкции проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе и подтверждено подписью представителя инспекции.

Между тем, вывод суда относительно отсутствия отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, является ошибочным.

Согласно п. 2, 3 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение; при этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что учреждение в соответствии с решениями налогового органа от 22.06.2006 N 4730 (л.д. 58) и от 22.03.2006 N 4118 (л.д. 59) ранее было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса: несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 г. и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.

Повторное правонарушение, за совершение которого инспекция вынесла оспариваемое решение от 18.08.2006 N 5029 о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление им налоговой декларации по ЕСН за 2005, было совершено учреждением в апреле 2006 г.

Таким образом, во всех указанных выше случаях налогоплательщик привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при предоставлении налоговой декларации по ЕСН, учреждение повторно в рамках 12-месячного срока совершило правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Кодекса, из чего следует что, при наличии указанных обстоятельств инспекция правомерно увеличила размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов.

Однако указанный вывод не влечет отмену решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по ЕСН за 2005 направлена налогоплательщиком 03.04.2006 (л.д. 41), при сроке представления не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Просрочка предоставления декларации по ЕСН составила незначительный срок: 5 дней, из которых 2 выходных дня.

Кроме того, арбитражный апелляционный принимает во внимание и то обстоятельство, что инспекцией не установлен умысел в действиях налогоплательщика (см. л. 2 решения налогового органа).

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2005 (л.д. 20) и предоставляет указанную декларацию впервые.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской все имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, полагает правомерным снизить размер взыскиваемого штрафа до установленного судом размера - 1 500 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова