Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-1045/14

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А04-8448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (Управление Роспотребнадзора по Амурской области): Швец Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 29.01.2014

по делу N А04-8448/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 18.11.2013 N 617 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Бобковой В.Б. от 02.10.2013 о нарушении ее прав как потребителя и письма прокуратуры Амурской области от 03.10.2013 управлением назначено проведение внеплановой документарной проверки, у банка истребованы документы и сведения, о чем 15.10.2013 вынесено распоряжение N 1142. Копия распоряжения и мотивированного запроса получены обществом нарочно 18.10.2013.

01.11.2013 от банка поступили запрошенные документы и пояснения, в которых заявитель указал на отсутствие в кредитном договоре условий, нарушающих права потребителя. Заемщик добровольно согласился с условиями кредитования.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что Бобковой В.Б. 15.11.2012 в общество было подано заявление на заключение соглашения о кредитовании счёта. В этот же день указанное заявление было акцептовано банком, между сторонами был заключён кредитный договор N 12/6910/00000/400080, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 75 000 рублей под 33% годовых. Одним из условий соглашения является максимальный размер минимального обязательного платежа (МОП), который на момент подписания соглашения составлял 10052 рублей. В поименованное соглашение включены условия, ущемляющее права потребителя, а именно:

- в разделе "Данные о кредитовании счёта" заявления на заключение соглашения о кредитовании счёта N 12/6910/00000/400080 установлены комиссия за приём наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 руб.; комиссия за приём средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) - 90 руб.; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путём перечисления из стороннего банка -10 руб.; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка - 3,5% минимум 135 руб.

- в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счёта N 12/6910/00000/400080 и пунктом 2.4.1 Типовых условий кредитования счёта (представленных банком в ходе проверки и размещённых на официальном сайте банка) установлено право банка в одностороннем порядке изменить условия договора - увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования равный нулю.

По результатам проверки 15.10.2013 составлен акт N 1196, копия акта 06.11.2013 вручена обществу.

Извещением от 06.11.2013 N 05/8717-13 рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении общества назначено на 08.11.2013 в 11 час. 00 мин. в помещении административного органа. Копия извещения сдана в канцелярию банка по месту его регистрации 06.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

08.11.2013 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, в котором нашли отражение выявленные при проверке нарушения, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 08.11.2013, полученным обществом 08.11.2013, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем руководителя управления 13.11.2013 в отсутствие законного представителя юридического лица в порядке части 1 статьи 29.11 КоАП РФ оглашена резолютивная часть постановления, банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В полном объеме постановление N 617 изготовлено 18.11.2013, его копия вручена заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В рассматриваемом случае управлением вменяется банку включение в заявление на заключение соглашения о кредитования счёта N 12/6910/00000/400080 условий, ущемляющих права потребителя, а именно, взимание комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; за прием средств платежей для зачисления на банковские счета открытые в банке; за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный".

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названого Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Таким образом, указанный в заявление на заключение соглашения о кредитования счёта такой вид комиссий нормами ГК РФ, Законом N 2300-1 и иными нормативными актами не предусмотрен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия кредитного договора о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием, наличных денежных средств в погашение кредита ущемляют установленные законодательством права потребителей.

Кроме того, пунктом 2.4.1 Типовых условий кредитования счета (представленных Банком в ходе проверки и размещенных на официальном сайте Банка) и в заявлении на заключения соглашения о кредитовании счета установлено право Банка в одностороннем порядке изменить условия договора - увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования равный нулю.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие об одностороннем изменении условий кредитного договора, предоставляющее право банку в одностороннем порядке без согласия заемщика - гражданина изменять условия договора, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.

При этом довод банка о том, что на протяжении действия всего договора лимит кредитования оставался неизменным, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сам факт включения незаконных условий в текст кредитного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что действия банка по включению в кредитный договор всех вышеуказанных условий, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 18.11.2013 N 617 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм гражданского права и законодательства о защите прав потребителей.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2014 по делу N А04-8448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова