Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-3702/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-68672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ильченко М.А. по доверенности от 21.01.2014

от ответчика (должника): Радионова П.А. генеральный директор (решение от 16.10.2012 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3702/2014) ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-68672/2013 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес: 198216, Санкт-Петербург г, Ленинский пр-кт, 140, лит. Е, ОГРН: 1037825036567; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания Ремстрой" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., 63, 1; лит. А, ОГРН: 1114011000894; далее - ответчик) 30 525 руб. убытков и 286 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком ему был поставлен товар ненадлежащего качества в связи с чем истец от него отказался; отнесение на истца расходов, связанных с упаковкой, транспортировкой и боем некачественного товара, считает неправомерным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19 марта 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.08.2013 заключен договор поставки N 163, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец оплатить и принять товары (строительные отделочные материалы) по количеству и ассортименту, согласованным сторонами дополнительно в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с договором ответчик выставил истцу счет N 1510 от 30.07.2013 на общую сумму 171 375 руб., который был оплачен истцом 02.08.2013 платежным поручением N 2286.

В счет N 1510 были включены три позиции: 1) стоимость тротуарной плитки "Классика" (115х115х60) - 72 625 руб. 00 коп., 2) стоимость тротуарной плитки "Классика" (115х115х80) - 72 750 руб. 00 коп., 3) стоимость упаковки спецзаказа - 26 000 руб. 00 коп.

Поставка плитки произведена согласно товарным накладным от 22.08.2013, от 03.09.2013 N 933, от 03.09.2013 N 934.

Вместе с тем, 27.08.2013 комиссией истца (прораб, мастер, менеджер по снабжению) составлен акт N 27/8 "о выявленных недостатках товара, полученных по договору N 163 от 01.08.2013 года". Согласно акту "обнаружены недостатки поставленной тротуарной плитки - наличие каверзин на лицевой и боковых частях плитки, наблюдается несоответствие геометрической формы большей части изделий".

Поставленная ответчиком плитка была возвращена истцом ответчику, после чего ответчик возвратил истцу стоимость плитки в размере 140 850 руб. платежным поручением N 626 от 05.09.2013, удержав из общей суммы стоимость упаковки спецзаказа - 26 000 руб., 2 100 руб. - стоимость погрузочно-разгрузочных работ и 2 425 руб. - стоимость боя плитки.

Истец, ссылаясь на то, что удержанная ответчиком сумма составляет стоимость доставки, которая также должна быть возвращена, обратился в суда с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, и апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе поставщика при отгрузке товара путем осмотра внешнего вида товара, целостности упаковки и подсчета товарных мест.

Как следует из материалов дела, акт от 27.08.2013 составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Кроме того, акт от 27.08.2013 не может свидетельствовать о качестве товара, поступившего по товарным накладным от 03.09.2013 N 933 и 934.

Пунктом 2.5. договора доставка товара предусмотрена транспортом покупателя и за его счет, если иное не согласовано дополнительно. Доказательств того, что сторонами было дополнительно согласовано иное, и товар доставлялся ответчиком, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доказательств того, что поставщик выставлял покупателю счет на оплату стоимости доставки, в материалах дела не имеется. Приложенные истцом к апелляционной жалобе доказательства, а также ссылки на них апелляционным судом не принимаются на основании прямого запрета, установленного статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договором предусмотрена поставка товара посредством его выборки истцом, которым замечаний при выборке товара заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора о качестве товара, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что возврат товара явился следствием соглашения сторон, а потому отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-68672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато