Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 06АП-892/14

г. Хабаровск

26 марта 2014 г.

Дело N А73-14688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Ефимовой Тамары Яковлевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

на решение от 29.01.2014

по делу N А73-14688/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г

по заявлению Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Тамаре Яковлевне

о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимовой Тамары Яковлевны (далее - ИП Ефимова Т.Я., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, административный орган указал на то, что предприниматель может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в течение одного года, так как нарушение совершено в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

ИП Ефимова Т.Я., Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Ефимова Татьяна Яковлевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре за основным государственным регистрационным номером 312270312600060, ИНН 270318715963.

Предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии АСС-27-035020 от 12.10.2012, выданной Дальневосточным управлением государственного автодорожного надзора.

22.10.2013 в 15 часов 30 минут на основании задания N 3 от 30.09.2013 гос. инспектором Лобода А.А., установлено что, в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Пионерская, 2 на автобусе DAEWOO BS-106 гос. номер К167СР 27rus под управлением водителя Гончарук А.А. осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по междугороднему автобусному маршруту N 283 "г. Комсомольск-на-Амуре п. - Селихино". Путевой лист N 739 от 22.10.2013 выдан индивидуальным предпринимателем Ефимовой Тамарой Яковлевной.

При осмотре транспортного средства установлено, что над лобовым стеклом размещен указатель маршрута N 23 "Речной вокзал - пл. Гагарина", а в нижней правой части лобового стекла размещен указатель маршрута N 283 "г. Комсомольск-на-Амуре п. Селихино". На правой стороне по ходу транспортного средства указано наименование перевозчика "ИП Ефимов", в то время, как перевозка осуществляется ИП Ефимовой Тамарой Яковлевной.

У водителя Гончарук А.А. отсутствует договор аренды транспортного средства между перевозчиком ИП Ефимовой Т.Я. и владельцем транспортного средства Ефимовым А.В.

На автобусе DAEWOO BS-106 гос. номер К167CP 27 осуществлялась перевозка пассажиров по междугороднему маршруту N 283 "г. Комсомольск-на-Амуре - п. Селихино", при этом автобус не оборудован тахографом.

По результатам проверки вышеуказанным должностным лицом составлен рапорт от 22.10.2013 N 34 об обнаружении признаков административного правонарушения.

Определением от 23.10.2013 N 84 возбуждено в отношении предпринимателя Ефимовой Т.Я. дело об административном правонарушении. Дело назначено к рассмотрению на 11.11.2013 в 10-00. Определение направлено предпринимателю по почте.

Определением от 11.11.2013 N 95 рассмотрение дела отложено на 02.12.2013, так как ИП Ефимова не извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 11.11.2013. Определение N 95 получила лично, о чем свидетельствует ее подпись на определении.

02.12.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором Лобода А.А. в отношении предпринимателя Ефимовой Т.Я., в ее отсутствии, составлен протокол 27 N 005419 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, в том числе за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, является нарушение лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок пассажирским транспортом в части несоблюдения требований о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении и использования лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении), объектом - общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

В протоколе об административном правонарушении от 02.12.2013 N 005419 административный орган указывает на нарушение предпринимателем подпунктов "и, з, е" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, пункта 2.6.5 "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", раздела 1 "Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 07.07.1998 N 86, раздела 1 Приказа Минтранса РФ от 14.12.2011 N 319 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации техническими средствами контролирующее за соблюдением водителями режимов движения, труда и охраны".

Следовательно, применяемым законодательством в данном случае будет являться законодательство в сфере лицензирования деятельности по перевозке пассажирским транспортом, а не законодательство о защите прав потребителей.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП расположена в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, а не общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, предприниматель может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП за вменяемое нарушение лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии, в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 02.02.2013 серия 27 N 005419), правонарушение, вменяемое предпринимателю, совершено 22.10.2013, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 22.10.213 N 34.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП, на момент вынесения решения судом первой инстанции (29.01.2014) истек.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 (в редакции от 10.11.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 по делу N А73-14688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова