Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-1823/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-34161/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Доминанта-Юг" (ИНН: 5003020942, ОГРН: 1095003002093): Мельников П.В. - представитель по доверенности б/н от 08.07.2012,

от ответчика, ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" (ИНН: 7726067142, ОГРН: 1037726005987): Шестаков С.В. - генеральный директор на основании протокола N 2013/1 от 11.03.2013, Невский А.И. - представитель по доверенности б/н от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БИЛЛИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-34161/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БИЛЛИОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Юг" (далее - ООО "Доминанта-Юг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БИЛЛИОН" (далее - ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН") о взыскании неустойки по договору N 1 на оказание услуг по предоставлению работников от 08.07.2009 в сумме 6382100 руб. 00 коп. и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-4, 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по делу N А41-34161/13 с ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" в пользу ООО "Доминанта-Юг" взыскана неустойка в размере 718139 руб. 55 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 135-138).

Не согласившись с решением суда, ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 142-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2009 между ООО "Доминанта-Юг" (исполнитель) и ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по предоставлению работников, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором (т. 1 л.д. 66-72).

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами в дополнительном соглашении и ежемесячном акте оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт оказанных услуг. В случае, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не направит в адрес исполнителя мотивированных замечаний по акту оказанных услуг, данный акт считается согласованным и подлежит оплате.

08.07.2009 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (о сумме вознаграждения исполнителя) (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги составляет 10000 рублей в месяц за одного подсобного рабочего.

Согласно п. 5.1 договора за услуги по предоставлению работников заказчик ежемесячно на основании счета производит оплату исполнителю. Оплата производится не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета, но в любом случае не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-42718/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, установлено ненадлежащее исполнение ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" своих обязательств по договору N 1 на оказание услуг по предоставлению работников от 08.07.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 по делу N А41-42718/12 решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10145/13 от 29.07.2013 в передаче дела N А41-42718/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013, постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 г. по делу N А41-42718/12 с ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" в пользу ООО "Доминанта-Юг" взыскано: 3506274 руб. 53 коп. основного долга, 903260 руб. 81 коп. пени, 50000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 89800 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма судебных издержек по делу N А41-42718/12 составила 139800 руб. 14 коп. (50000,00 руб. услуг представителя + 89800,14 руб. госпошлина).

Первый платеж по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-42718/12 ответчиком произведен 25.07.2013 в размере 7323 руб. 73 коп., второй - 30.07.2013 в размере 1008532 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, затраты кредитора (ООО "Доминанта-Юг" по делу N А41-42718/12) по получению исполнения возмещены ответчиком 30.07.2013 года.

С 30.07.2013 года ответчик начал погашение основного долга по договору и погасил его в полном объеме 05.08.2013 (т. 1 л.д. 128-132).

При рассмотрении дела N А41-42718/12 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной до 10.05.2012 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2012 года по 05.08.2013 (дата окончательного исполнения решения суда по делу N А41-42718/12).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.05.2012 года по 05.08.2013, размер которой составил 7834249 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 124)

При этом истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2012 года по 05.08.2013 года в сумме 6382100 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" в пользу ООО "Доминанта-Юг" неустойки в сумме 6382100 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате за оказанные ответчику услуги, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ООО "Доминанта-Юг" на основании пункта 6.5 договора начислило ответчику неустойку за нарушение обязательств по оплате за оказанные услуги в сумме 6382100 руб. (т. 1 л.д. 124).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы в размере 718139 руб. 55 коп., произведя ее расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Оснований для снижения неустойки в большем размере апелляционная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки, в связи с чем подлежит применению ст. 404 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, отсутствие вины в нарушении исполнения договорных обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении предусмотренных договорами сроков оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным договором правом расторгнуть его и продолжал оказывать ответчику услуги не является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Ссылка ответчика на дисбаланс договорных отношений, выразившихся в том, что в случае нарушения обязательств по договору ответственность истца ограничена 10 % от суммы вознаграждения, тогда как ответственность ответчика не ограничена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре N 1 на оказание услуг по предоставлению работников от 08.07.2009 размер неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий и убытков, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 года по делу N А41-42718/12 с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг, в связи с чем взыскание неустойки начисленной на ту же сумму по настоящему делу приведет к существенной несоразмерности, неравенству сторон договора и нарушению прав и единообразия в толковании норм права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в указанных делах начислена за разные периоды и не может свидетельствовать о ее несоразмерности.

Кроме того, необходимо отметить, что в обоих делах судами снижен размер заявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что представленная в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя расписка, о получении Мельниковым П.В. денежных средств, является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 861 ГК РФ и Указаниям ЦБ РФ от 20 июня 2007 года N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-34161/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова