Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-6277/13 по делу N А41-42718/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-42718/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Доминанта-Юг" (ИНН 5003020942, ОГРН 1095003002093) - Мельников П.В. дов. от 30.03.2012 г.

от ответчика ООО "Союз-Биллион" (ИНН 7726067142, ОГРН 1037726005987) - Невский А.И. дов. от 16.04.2013,Постнов Д.В. дов. от 12.03.2013 г. N ОД-2013\3,Шестаков С.В. директор, протокол N 2013\1 от 11.03.2013

рассмотрев 13.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Союз-Биллион"

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 22 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.

по иску ООО "Доминанта-Юг"

к ООО "Союз-Биллион"

о взыскании основного долга и неустойки из договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Юг" (ИНН 5003020942, ОГРН 1095003002093) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БИЛЛИОН" (ИНН 7726067142, ОГРН 1037726005987) о взыскании 3 506 274 руб. 53 коп. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению работников N 1 от 08.07.2009 г. и 9 853 754 руб. 25 коп. неустойки, всего - 13 360 028 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика его судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года с ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" в пользу ООО "Доминанта-Юг" взыскано 3 506 274 руб. 53 коп. основного долга, 903 260 руб. 81 коп. пени, 50 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой представителя и 89 800 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4 549 335 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению работников в период с ноября 2008 по июнь 2010.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Союз-Биллион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что акты за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. за N ДЮГ00000024 от 31.12.2010 г. и NДЮГ00000001 от 31.01.2011 г. сфальсифицированы, а акты за февраль, март и апрель 2011 г. за N ДЮГ00000004 от 28.02.2011 г., N ДЮГ00000007 от 31.03.2011 г., NДЮГ00000009 от 29.04.2011 г. подписаны не истцом, являются мнимыми, а потому недействительными, и ответчиком подписаны под введением в заблуждение и угрозы, о чем заявил в суде сам генеральный директор ответчика Куликов А.Г. (т.д. 4 л.д.22).

Ответчик указывал, что услуги на протяжении 2010 г. оказывались ненадлежащего качества, а к декабрю 2010 г. было решено отказаться от услуг и направить заранее уведомление о расторжении, что и было сделано 10.09.2010 г. (т.д. 2 л.д.70).

Более того, в спорный период услуги не оказывались и не могли оказываться, так как после проверок ФМС и последующих нареканий ответчика данные работники от истца не представлялись.

Истцом не соблюдена процедура претензионного урегулирования спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Союз-Биллион" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Доминанта-Юг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что в соответствии с условиями договора ответчику были оказаны соответствующие услуги, в результате неоплаты которых за период с декабря 2010 по апрель 2011 образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начислены в соответствии с п.6.5 договора по всем просрочкам, допущенным ответчиком в ходе действия договора, по состоянию на 10.05.2012.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2009 г. между ООО "Доминанта-Юг" (исполнителем) и ООО "Союз-Биллион" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами в дополнительном соглашении и ежемесячно подписанием акта оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт оказанных услуг. В случае, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не направит в адрес исполнителя мотивированных замечаний по акту оказанный услуг, данный акт считается согласованным и подлежит оплате. Аналогичные положения содержатся в п.п. 5.2 и 5.3 договора.

В п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги составляет 10 000 руб. в месяц за одного подсобного рабочего.

В соответствии с п. 5.1 договора за услуги по предоставлению работников заказчик ежемесячно на основании счета производит оплату исполнителю. Оплата производится не позднее 3 (трех) рабочих до момента получения счёта, но в любом случае не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В п. 6.5 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2009 г., так же согласована автоматическая пролонгация на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор полностью, либо частично (в отношении части предоставленных работников), уведомив предварительно исполнителя не менее, чем за 75 дней до предполагаемой даты расторжения (п.п. 7.1-7.2 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору в период с ноября 2008 г. по июнь 2010 г. и оказания ответчику соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказанных услугах N ДЮГ00000024 от 31.12.2010 г., N ДЮГ00000001 от 31.01.2011 г., N ДЮГ00000004 от 28.02.2011 г., N ДЮГ00000007 от 31.03.2011 г., N ДЮГ00000009 от 29.04.2011 г., а также соответствующими им отчетами NN 24, 1, 4, 6, 8, однако, данные услуги и выставленные счета последним оплачены не были.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что выводы экспертного заключения не обоснованы и необходимо проведение повторной экспертизы, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 г., подтверждена подлинность подписи директора на документах за декабрь 2010 г. и январь 2011 г.

Ответчик заключение экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Возражая против удовлетворения иска, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный довод рассматривался апелляционным судом и правомерно им отклонен.

Действующим гражданским законодательством применительно к спорам, возникающим из договоров возмездного оказания услуг, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Оценив содержание названных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в них согласованного сторонами условия об обязательном претензионном (ином досудебном) порядке урегулирования спора.

Ссылка ответчика о расторжении договора с декабря 2010 г., так как соответствующие письма о расторжении договора N 171 от 10.09.2010 г., а также N 203 от 01.12.2010 г. (т. 2 л. д. 69-70) были направлены истцу по факсу, в подтверждение чего представлена копия журнала регистрации корреспонденции (т. 3, л. д. 78-80), обоснована признана судами несостоятельной, поскольку согласно п. 11.5 договора и отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельство отказа от договора, полученного другой стороной, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по направлению уведомления о расторжении договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что подписание в данном случае еще пяти актов и отчетов об оказанных услугах, после расторжения договора, как указывает ответчик, не соответствует принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных ст. 10 ГК РФ, предусматривающие обязанность его соблюдения.

Пунктом 6.5 договора за просрочку платежа установлена пеня в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, проверив расчет истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой пени до 903 260 руб. 81 коп.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-42718/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союз-Биллион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова