Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6681/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-143676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Д.Н. Садиковой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВД-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года

по делу N А40-143676/13, принятое судьёй В.А. Лаптевым,

по иску ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168; 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7я Советская, д.20/22)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 1 787 709 рублей

при участии в судебном заседании представителя ответчика,

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВД-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 787 709 руб. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года оставлено исковое заявление ООО "РВД-Сервис" без рассмотрения.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, судом не учтено, что претензия направлена ответчику 06.09.2013 года, получена - 11.09.13, следовательно, срок ответа на претензию истекал 11.10.2013.

Отзыв представлен 17 марта 2014 года в электронном виде.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается приложенными по иску доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "РВД-Сервис" 10 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 787 709 руб. руб. (л.д. 2-5).

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании 18 декабря 2013 г. представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав при соблюдении претензионного порядка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-143676/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова Е.А. Птанская