Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-19415/13

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А53-4377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-4377/2013 о взыскании суммы страхового возмещения по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

(ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к ответчику Российский союз Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 449 руб. и неустойки в размере 7 625,09 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-4377/2013 взыскано с Российского союза Автостраховщиков в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 15023,14 руб., из которых 7449 руб. - сумма страхового возмещения, 7574,14 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,20 руб., всего 17016,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2013 по делу N А53-4377/2013 Российский союз Автостраховщиков обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является правопреемником ОАО "ЭСКО" и не обязан осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда причиненному застрахованному имуществу. Ответчик не согласился со взысканием неустойки, поскольку считает указанное требование неправомерным, а также несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд должен был нарушить размер неустойки. Кроме того, ответчик считает, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-4377/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Оганесян А.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак Х 330 ВК 161 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак А 858 КА 161, принадлежащим Малиновскому В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Астра", государственный регистрационный знак А 858 КА 161, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2010 г. (т. 1 л.д. 16).

Указанное транспортное средство застраховано у истца, что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта ГС51-ТСКР/037592 от 27.08.2009 г. (т. 1 л.д. 18).

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Оганесян А.В. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16, 17).

В соответствии с экспертным заключением N ТУ-5996/06 от 27.02.2010 г. составленным ООО "Бизнес-Альянс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Опель Астра", государственный регистрационный знак А 858 КА 161, с учетом износа составила 16 555 руб., без учета износа - 17 338 руб. (т.1 л.д. 28-35).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил потерпевшему за ремонт поврежденного автомобиля 17 338 руб., что подтверждается платежным поручением N 8135 от 13.04.2010 г. (т.1 л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак Х 330 ВК 161 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Энергетическая страховая компания" (страховой полис ОСАГО серии ВВВ 0498047548).

Согласно названному договору ОАО "Энергетическая страховая компания" приняло на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

После произведенной выплаты истец 07.05.2010 г. направил ОАО "Энергетическая страховая компания" претензию с предложением уплатить в порядке суброгации выплаченное владельцу автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак А 858 КА 161 страховое возмещение ущерба за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 16 555 руб.

ОАО "Энергетическая страховая компания" выплатило истцу страховое возмещение в размере 9106 руб. (платежное поручение N 828 от 31.05.2010 г.).

Вопреки доводам жалобы, в связи отзывом у ОАО "Энергетическая страховая компания" лицензии на осуществление страхования и перестрахования истец обратился с рассматриваемым иском к Российскому союзу Автостраховщиков.

В главе 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие отзыва лицензии у последнего.

Согласно пункту 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанный срок истек. Таким образом, требования истца заявлены к надлежащему ответчику - некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков", данная организация является общероссийским профессиональным объединением страховщиков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 23.02.2010 г. ДТП, признано истцом страховым случаем, подпадающим по условия договора страхования. Данный риск "ущерб" обусловлен страховым полисом ГС51-ТСКР/037592 от 27.08.2009 г.

Указанный ущерб возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 8135 от 13.04.2010 г.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя в сумме 17 338 руб., истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Подпункт б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом положений указанных правовых норм истец вправе рассчитывать на страховую выплату из расчета суммы лимита ответственности страховщика и процента износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, размер причиненных убытков определен на основании экспертного заключения ООО "Бизнес-Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак А 858 КА 161, с учетом износа составила 16 555 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании возмещенного вреда является обоснованными в части этой суммы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 7 449 руб. за вычетом выплаченной суммы (16 555 руб. - 9106 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судом срока исковой давности, который на момент обращения в суд действительно является пропущенным, поскольку с даты ДТП - 23.02.2010 г. и до обращения в суд с рассматриваемым иском - 06.03.2013 трехлетний срок истек.

Вместе с тем, о применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, обращение истца в суд за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только при наличии соответствующего заявления.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о невозможности заявления соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с ненаправлением в адрес ответчика копии иска, с содержанием которого, соответственно, ответчик не смог ознакомиться.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела самим же ответчиком доказательствами, в частности, копией иска, приложенной к жалобе, которая имелась в распоряжении ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще /т. 1 л.д. 95/ извещен судом о рассмотрении иска, ответчик совершал процессуальные действия в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (направлял ходатайства /т. 1 л.д. 110/, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения на иск, в том числе относительно применения срока исковой давности, однако не воспользовался процессуальной указанной возможностью.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствуют правовые основания применения срока исковой давности к рассматриваемому требованию.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в обоснование представлен расчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, требования истца ответчиком в установленный срок не исполнены.

Как следует из расчета истца, им взыскивается неустойка за период с 17.06.2010 г. по 25.02.2013 г. в размере 7625,09 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически неправильным, поскольку согласно методике расчета (7449 руб.*7,75%/75*984дн.) сумма неустойки должна составлять: 7574,14 руб.

С учетом произведенного перерасчета суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании истца об уплате неустойки в размере 7574,14 руб.

При рассмотрении жалобы истцом не заявлено возражений относительно необоснованности решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, о чем заявлено в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции такого ходатайства о снижении неустойки, таким образом, отсутствуют основания для ее снижения судом апелляционной инстанции.

При этом оценка довода о невозможности совершении соответствующих процессуальных действий ответчиком, дана судом апелляционной инстанции выше, в ходе рассмотрения довода о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен, а равно и доказательства принятия мер по исполнения требований истца в целях минимизации размера неустойки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 по делу N А53-4377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева