Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-905/14

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А06-6939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области Головко Ю.В., действующей по доверенности N 04-28/8 от 09.01.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Негин" Слугина В.В., действующего по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-6939/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негин" (414009, г. Астрахань, ул. 1-я Набережная, д. 48, ОГРН 1113016002351, ИНН 3016066186)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании недействительными решения N 8254 от 02.07.2013, решения N 25 от 02.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Негин" (далее - заявитель, ООО "Негин", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) N 8254 от 02.07.2013, N 25 от 02.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области N 8254 от 02.07.2013, N 25 от 02.07.2013.

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Негин" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2013 ООО "Негин" в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 5 878 120 руб.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт N 7812 от 20.05.2013.

02.07.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 8254 о привлечении ООО "Негин" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 46 024 руб. Кроме того, данным решение обществу уплатить в бюджет доначисленный НДС в размере 230 120 руб., пени в сумме 5 379,04 руб.

Также 02.07.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области принято решение N 25 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 5 878 120 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Негин" обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решениями УФНС России по Астраханской области N 179-Н от 23.08.2013, N 180-Н от 23.08.2013 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 02.07.2013 N 8254, от 02.07.2013 N 25 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "Негин" - без удовлетворения.

Общество, полагая, что ненормативные акты Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о документальной подтвержденности выполнения ООО "Негин" требований налогового законодательства для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий:

- фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации,

- уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам;

- принятие импортированных товаров на учет.

Иных ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, принятия его к учету, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, между ООО "Негин" и фирмой "Rangin Kaman Samangam" (Исламская Республика Иран) заключен контракт N 11/11/2011 от 11.11.2011, в рамках которого в адрес ООО "Негин" морскими судами осуществлена поставка товара - изюм (виноград сушеный) в количестве 318 360 кг., фисташки в скорлупе, не соленые, не обжаренные в количестве 107 250 кг.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Приобретенные обществом товары приняты к учету в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что покупателями импортированного обществом товара выступали ООО "Компания АгроСоюз" (договор N КП-18/03 от 16.03.2012) и ООО "Консалт-Маркет" (договор N КН-03 от 03.12.2012).

В обоснование начисления НДС с реализации товаров обществом налоговому органу и суду первой инстанции копии товарных накладных о передаче товаров покупателям и выставленных в его адрес счетов-фактур.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что ООО "Негин" на основании пункта 54 раздела D и пункта 14 раздела А КТС-1 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, произведена корректировка таможенной стоимости, стоимость изюма была скорректирована обществом с 15 руб. за единицу товара до 65 руб., стоимость фисташек - с 85 руб. за единицу товара до 251 руб., всего на сумму 47 566 881,73 руб.

По результатам проведенного в рамках контрольных мероприятий сравнительного анализа цены закупа импортного товара за 4 квартал 2012 и цены реализации на внутреннем рынке налоговым органом установлено, что ООО "Негин" реализовало приобретенный изюм на внутреннем рынке по цене 20,34 руб., фисташки - 99,15 руб., наценка на изюм составила 5,34 руб., на фисташки - 14,15 руб.

В налоговой декларации за 4 квартал 2012 года налоговая база по НДС по контрагентам ООО "Компания АгроСоюз", ООО "Консалт-Маркет" указана в сумме 26 908 831 руб., в том числе: реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18 % - 17 109 229 руб., НДС- 3 079 661 руб.; сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - 9 799 602 руб., НДС по ставке 18/118 % - 1 494 855 руб.

Согласно сведениям, полученным из ООО "ПФ "ВТС-порт", товар полностью вывезен с использованием автотранспорта.

Налоговым органом установлено, что впоследствии ООО "Компания Агросоюз" приобретенный у ООО "Негин" товар (фисташки) реализовало ООО "ТК "АГРО" по цене, превышающей цену закупа в 2,4 раза (580 кг фисташек по цене 236,70 руб. за кг).

Кроме того, по результатам проведенного в ходе камеральной проверки анализа сведений об оптовых ценах реализации импортных товаров на внутреннем рынке, содержащихся в сети Интернет, инспекция установила, что средняя цена реализации изюма составляет от 75 до 95 руб. за кг, фисташек - от 315 до 348 руб. за кг.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Негин" выручки, полученной от реализации товара по цене ниже рыночной, что привело к неисчислению НДС в размере 5 491 448 руб.

Суд первой инстанции посчитал данный вывод налогового органа ошибочным ввиду несоблюдения порядка определения рыночной цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Проверке подлежат только сделки между взаимозависимыми лицами.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, между ООО "Негин" и его контрагентами.

Применение налоговым органом в качестве рыночной цены таможенной стоимости товара, указанной в решении таможенного органа о корректировке, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 160 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, величина таможенной стоимости товаров, являясь исключительно налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, не учитывается при определении финансового результата деятельности организации-налогоплательщика.

Запрета на реализацию товаров по цене ниже их таможенной стоимости действующее законодательство не содержит.

Ссылка налогового органа на сведения о средней стоимости аналогичного товара, полученные в результате исследования данных, содержащихся в сети Интернет, а также сведения о последующей перепродаже товара по более высокой цене также не может быть принята во внимание ввиду несоблюдения инспекцией предусмотренного налоговым законодательством порядка определения рыночной цены товара.

Налоговый орган не указал, сведения о каком товаре, при каких условиях сделки (объем, условия поставки, дата совершения сделки и т.п.) принимались им во внимание при сравнении, из каких источников были получены данные сведения.

При указанных обстоятельствах довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о занижении ООО "Негин" рыночной цены, что привело, по мнению инспекции, к получению обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "Негин" прибыли от продажи товара по цене, ниже его таможенной стоимости, и как следствие, отсутствии у налогоплательщика деловой цели, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у общества прибыли от продаж, поскольку цена, по которой налогоплательщик реализовал товар, превышает цену, по которой данный товар был закуплен обществом.

Получение ООО "Негин" займа от ООО "Компания Агросоюз" в размере 34 000 000 руб. направлено на формирование обществом источника оборотных средств, который как и незначительная наценка позволяет получать прибыль от быстрого оборота товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия в действиях ООО "Негин" разумной деловой цели.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки, налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов - ООО "Компания АгроСоюз", ООО "Консалт-Маркет" признаков недобросовестности и пришел к выводу, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции с его контрагентами, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленные на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обществом выполнены необходимые требования налогового законодательства для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: продукция ввезена на таможенную территорию Российской Федерации; принята к учету в установленном порядке; НДС по ввезенной на территорию Российской Федерации продукции уплачен обществом таможенному органу.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении контрагентов на внутреннем рынке ООО "Негин" представлены контракт с иностранным поставщиком, книга покупок, книга продаж, выставленные счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, платежные документы о фактической уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, документы, подтверждающие оприходование полученного товара на счетах бухгалтерского учета, счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами на внутреннем рынке.

На наличие каких-либо недостатков в представленных обществом документах налоговый орган не указывает.

Факт уплаты НДС таможенному органу налоговым органом не оспаривается.

Учитывая представление ООО "Негин" документов, подтверждающих импорт товара, наличие договорных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Компания АгроСоюз", ООО "Консалт-Маркет", реальность поставки товара покупателям, а также факт оплаты поставленного товара контрагентами ООО "Негин", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 8254 от 02.07.2013, N 25 от 02.07.2013 недействительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2013 года по делу N А06-6939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев