Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 17АП-4703/07

Пермь

23 июля 2007 г.

Дело N А50-6968/07-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми

на определение о принятии обеспечительных мер от 04.06.2007 г.

по делу N А50-6968/07-А17,

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ЗАО "Медисорб" о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению ЗАО "Медисорб"

к ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми,

об оспаривании решения и действий налогового органа,

при участии:

от заявителя: Кобелев Ю.А. (дов. в материалах дела);

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО "Медисорб" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми N 11951 от 22.05.2007 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а действия по его исполнению, выразившееся в направлении налоговым органом в банк инкассового поручения N 1516 от 22.05.2007 года, в также решений NN 6253, 6254, 6255, 6256, 6257 от 22.05.2007 года о приостановлении операций по счетам незаконными.

Заявитель также представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до рассмотрения дела по существу действие оспариваемого решения, действие решений ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми N N 6253, 6254, 6255, 6256, 6257 от 22.05.2007 года о приостановлении операций по счетам, взыскание по инкассовому поручению N 1516 от 22.05.2007 года и действие решения налогового органа N 154 от 25.05.2007 года.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2007 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, в случае непринятия которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным. Кроме того, Инспекция считает, что оспариваемое определение также не содержит оснований, свидетельствующих о возможности наступления последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, что противоречит требованиям указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 и Информационного письма ВАС РФ от 13.08.22004 года N 83.

Представитель Инспекции не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель Организации возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции правомерным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям, перечисленным в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявителем представлены следующие доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер: бухгалтерский баланс на 31 марта 2007 года и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года, показывающие объемы оборотов средств Организации, свидетельствующие о наличии обязательств по налоговым и иным платежам, а также неизбежных производственных расходов, необходимых осуществлять в конкретный период; список платежных ведомостей, выгруженных для оплаты через пластиковые карты; сведения об открытых счетах Общества в кредитных организациях; договоры с контрагентами, в том числе, кредитные договоры и договоры лизинга; расчет ущерба от возможной приостановки производства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет невозможность функционирования Организации, производить обязательные выплаты, в том числе, по заработной плате.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением, следовательно, в целях соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь всеми критериями, которые необходимы для решения данного вопроса.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что оценка представленных доказательств с точки зрения подтверждения причинения заявителю существенного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, является правомерной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 272, 258, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова