Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-903/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А53-23236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Печерского Юрия Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по Ростовской области Гриценко Натальи Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности N 125 от 20.12.2013, Гаврилова К.С.

от СПК "Октябрь": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Штанкова Ивана Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерского Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-23236/2013, принятое судьей Грязевой В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Печерского Юрия Васильевича к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Матвеево-Курганского районного отдела УФССП по Ростовской области Гриценко Наталье Владимировне, Матвеево-Курганскому районному отделу УФССП по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц: СПК "Октябрь" (взыскатель); Штанкова Ивана Андреевича об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Печерский Юрий Васильевич (далее - ИП Печерский Ю.В., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Матвеево-Курганского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Гриценко Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Гриценко Н.В.), Матвеево-Курганскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Матвеево-Курганский районный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО) с заявлением о признании незаконным постановления N 106537/13/58/61 от 30.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 14910/13/58/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Гриценко Н.В. N 106537/13/58/61 от 30.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 14910/13/58/61 принято в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что материалы исполнительного производства подтверждают фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание участвующие в деле лица, за исключением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 04.07.2013 на исполнение в Матвеево-Курганский районный отдел поступил исполнительный лист АС N 003706298 от 02.07.2013, выданный Арбитражным судом Ростовской области по иску о признании недействительным договора купли-продажи N 7 от 26.08.2010, заключенного между СПК "Октябрь" и ИП Печерским Ю.В., и применении последствий недействительности договора, обязании ИП Печерского Ю.В. возвратить СПК "Октябрь" нежилое здание (гараж), площадью 378.8 кв. м, литер: Ж, Ж1, кадастровый номер 61:21:00 00 00:28/12/Ж/Ж1:13416, расположенный по адресу: п. Матвеев Курган, ул. Фрунзе, 57-б (далее - нежилое здание, гараж).

05.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 14910/13/58/61.

18.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 58621/13/58/61 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 01.08.2013 в связи с обращением ИП Печерского Ю.В. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

25.09.2013 в Отдел судебных приставов от должника поступило заявление Печерского Ю.В. об окончании исполнительного производства N 14910/13/58/61 в связи с фактическим исполнением постановления суда полностью. В обоснование заявления должник указал, что 14.05.2013 СПК "Октябрь" заключило с гражданином Штанковым И.А. договор купли-продажи указанного выше нежилого здания (гаража).

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного закона.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. должник должен совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, в результате которых наступают юридические последствия (возникновения, изменения или прекращения правоотношений). Исходя из требования исполнительного документа, ИП Печерский Ю.В. обязан возвратить нежилое здание СПК "Октябрь", но до настоящего времени этого не сделал, что неоднократно подтверждалось судебным приставом-исполнителем в актах совершения исполнительных действий от 10.09.2013 (т.1, л.д.66), 21.11.2013 (т.1, л.д. 97) и объяснительными ИП Печерского Ю.В. (т.1, л.д. 67 и т.1., л.д. 98).

Довод предпринимателя о том, что исполнение следует из факта заключения взыскателем договора купли-продажи подлежащего передаче нежилого здания (гаража) надлежит отклонить.

Материалы дела подтверждают, что Печерский Ю.В. фактически продолжает пользоваться нежилым зданием, документов, подтверждающих передачу нежилого здания СПК "Октябрь", заявителем не предоставлено.

Сами по себе факты заключения договора купли-продажи спорного нежилого имущества СПК "Октябрь" со Штанковым И.А., а также регистрации этого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не освобождают заявителя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, и не дает права продолжать пользоваться спорным нежилым имущество.

Возврат имущества кооперативу во исполнение постановления апелляционного суда позволит последнему исполнить обязательства из договора купли-продажи, заключенного со Штанковым И.А. по фактической передаче вещи.

При таких обстоятельствах довод заявителя об одностороннем изъятии гаража до возбуждения исполнительного производства материалами дела не подтверждается. Напротив, в ходе исполнительных действий ИП Печерский Ю.В. неоднократно заявлял, что гараж находится в его владении, и им осуществляется поиск подходящего объекта для перемещения находящихся там материальных ценностей. Выписки из ЕГРП от 12.07.2013 (т.1, л.д. 70) о переходе права собственности на гараж от СПК "Октябрь" к Штанкову И.А. исполнение судебного акта не подтверждают.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Гриценко Н.В. N 106537/13/58/61 от 30.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 14910/13/58/61 принято в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя, последнему правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-23236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова