Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-1567/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А76-7252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-7252/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сырникова Наталья Васильевна (доверенность N ЧЭ-19/3 от 30.12.2013),

Администрации Кунашакского муниципального района - Сафаргалина Регина Булатовна (доверенность N 14 от 16.01.2014).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Кунашакскому муниципальному району в лице Администрации Кунашакского муниципального района (далее - Администрация Кунашакского МР, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 651 370 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 16.11.2008 по 16.11.2011 и 17.11.2011 по 20.12.2011 включительно по объекту - здание мастерских классов, расположенное: Челябинская область, Кунашакский район, д. Бурино, ул. Школьная, д. 1 (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 16 027 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 89-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо-1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 (т. 2, л.д. 80-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Буринская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Буринская СОШ", третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 (т. 3, л.д. 30-33) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление, ответчик-2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от требований в части взыскания неосновательного обогащения с Управления, просит взыскать с муниципального образования - Кунашакский муниципальный район в лице администрации Кунашакского муниципального района неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 651 370 руб. 43 коп. за счет казны публично-правового образования (т. 3, л.д. 74-76, 121-122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 027 руб. 41 коп. (т. 3, л.д. 166-176).

В апелляционной жалобе Администрация Кунашакского МР просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Кунашакского МР ссылалась на то, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 26.11.2011 составлен истцом без участия представителей ответчика и МКОУ "Буринская СОШ", которые не были уведомлены о необходимости обеспечить явку представителей для составления акта. Судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет бездоговорного потребления электроэнергии, представленный ответчиком. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать МКОУ "Буринская СОШ".

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 10-012-/10975/120 от 16.11.2011, которым установлено, что при проверке 16.11.2011 выявлен факт самовольного подключения мастерских МКОУ "Буринская СОШ" к сетям Кунашакского ГЭС ПО ЦЭС в отсутствие договора энергоснабжения. Суммарная мощность 6,10 кВт (т. 1, л.д. 12).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 10-012-/10972/220 от 20.12.2011, согласно которому при проверке 20.12.2011 выявлен факт самовольного подключения мастерских МКОУ "Буринская СОШ" к сетям Кунашакского ГЭС ПО ЦЭС в отсутствие договора энергоснабжения. Суммарная мощность 6,10 кВт (т. 1, л.д. 13).

Договор по объекту мастерские классы в Кунашакском районе, д. Бурино, ул. Школьная, д. 1 (МКОУ "Буринская СОШ") отсутствует (т. 1, л.д. 14).

Стоимость потребленной электрической энергии составила 651 370 руб. 43 коп. и определена на основании утвержденных тарифов (т. 1, л.д. 15-18).

Истец полагая, что на объекте осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного без договора ресурса ответчиком не представлено.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 5, 8 Правил N 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ", п. п. 61, 62 Правил N 530).

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акты бездоговорного потребления электрической энергии от 16.11.2011 и от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 12, 13).

Из содержания указанных актов следует, что лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление электрической энергии, является МКОУ "Буринская СОШ" (п. 1 актов), директор которого участвовал в проведении проверки и подписал указанные акты без возражений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра имущества, относящегося к муниципальной собственности от 05.04.2013, недвижимое имущество, расположенное по адресу д. Бурино, Челябинская область, ул. Школьная д. 1 относится к муниципальной собственности Кунашакского муниципального округа (т. 2, л.д. 34).

В материалы дела представлен договор от 24.11.2003 N 18 о закреплении имущества на праве оперативного управления, которым за МКОУ "Буринская СОШ" (т. 2, л.д. 30-33).

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату потребленной электрической энергии, исходя из положений ст. 296 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Таким образом, обязанным лицом в отношении оплаты потребленного ресурса в пользу ОАО "МРСК Урала" в рассматриваемом случае является МКОУ "Буринская СОШ", владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления.

Последние привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Требования к МКОУ "Буринская СОШ" истцом не заявлены.

Следовательно, исковые требования к Кунашакскому муниципальному району в лице Администрации Кунашакского муниципального района заявлены истцом в отсутствие правовых на то оснований и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-7252/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к муниципальному образованию Кунашакский муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района о взыскании 651 370 руб. 43 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин