Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-2081/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-53312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2081/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-53312/2013 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по заявлению Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ N 15

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене решения от 02.08.2013 N 06-77/13

установил:

Местная администрация Муниципального образования Муниципальный округ N 15 (ОГРН 1057813263353; 194352, Санкт-Петербург, б-р Сиреневый, д. 18, корпус 1, лит. А; далее - заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А; далее - УФАС, антимонопольный орган) от 02.08.2013 N 06-77/13.

Решением суда от 19.12.2013 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербург от 02.08.2013 N 06-77/13 по результатам документарной проверки МА МО Муниципальный округ N 15 признано недействительным.

УФАС заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2013 по делу N А56-53312/2013 и принять новый судебный акт, которым признать решение, вынесенное УФАС законным и обоснованным. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства. Податель жалобы указывает, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Антимонопольный орган указывает, что действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Податель жалобы считает, что УФАС, как контролирующий орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов имело полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения Администрацией законодательства о размещении заказов. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовать свои полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 заявителем на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок N 0172300004713000013 на проведение ежедневного визуального осмотра, регулярного обслуживания и ремонта детского игрового оборудования во 2, 3, 4 кварталах 2013 года, находящегося на балансе Муниципального образования Муниципальный округ N 15 с начальной (максимальной) ценой контракта 500000 руб.

10.04.2013 размещено извещение о проведении запроса котировок N 0172300004713000012 на оказание услуг на проведение 3 (трех) функциональных и ежегодного основного осмотров детского игрового оборудования находящегося на балансе Муниципального образования Муниципальный округ N 15. Начальная (максимальная) цена контракта 250000 руб.

09.04.2013 размещено извещение о проведении запроса котировок N 0172300004713000011 на выполнение работ по обслуживанию элементов благоустройства на территории Муниципального образования Муниципальный округ N 15 (по текущему ремонту газонных металлических ограждений и восстановлению пешеходных дорожек с устройством покрытия из брусчатки нарушенного, при проведении работ по реконструкции инженерных сетей) на территории Муниципального округа N 15. Начальная (максимальная) цена контракта 495000 руб.

17.07.2013 в Управление поступила жалоба Сухарева Д.В. на действия Заказчика, выразившиеся в размещении в течение квартала муниципального заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг на проведение ежегодного визуального осмотра, регулярного обслуживания и ремонта детского игрового оборудования во 2, 3, 4 кварталах 2013 года, то есть входящих в одну группу номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, на общую сумму, превышающую 500 000 рублей.

Приказом от 30.07.2013 N 286-ОВ УФАС назначило в соответствии с частями 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) проведение внеплановой проверки.

По результатам внеплановой документарной проверки антимонопольный орган вынес решение от 02.08.2013 N 06-77/13, которым в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов при размещении муниципального заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг на проведение 3 (трех) функциональных и ежегодного основного осмотров детского игрового оборудования, находящегося на балансе МО N 15 (извещение N 0172300004713000012).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не обладал полномочиями на проведение внеплановой документарной проверки, в связи с чем оспариваемое решение УФАС не может быть признано правомерным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В статье 42 Закона N 94-ФЗ установлено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона (часть 2).

Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала (часть 3).

В силу части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.3 настоящей статьи. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Закона ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

Исходя из положений статьи 5, части 4 статьи 9, части 2.3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ возможность обжалования действий лиц, указанных в части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, установлена в сроки, определенные законом, и в любом случае до заключения контракта.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт на оказание услуг на проведение 3 (трех) функциональных и ежегодного основного осмотров детского игрового оборудования, находящегося на балансе Муниципального образования Муниципальный округ N 15 (извещение N 0172300004713000012), был заключен 08.05.2013.

Жалоба на действия заказчика направлена 17.07.2013, то есть после заключения контрактов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение контракта в силу части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прекращает размещение заказа и пресекает срок, установленный для обжалования.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на действия заказчика принята и рассмотрена антимонопольным органом в нарушение вышеуказанных положений Закона N 94-ФЗ, поскольку Управление не обладало полномочиями на проведение внеплановой документарной проверки и, соответственно, вынесенное по результатам такой проверки оспариваемое решение является не законным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-53312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова