Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1893/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А57-12020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу N А57-12020/2012 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича о признании недействительными договоров поручительства

в рамках дела N А57-12020/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Барбаряна Гагика Сережовича (Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский городок) при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Синяева Ивана Владимировича - Афанасьевой О.В. по доверенности от 09.01.2014,

представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклина А.В. по доверенности от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 индивидуальный предприниматель Барбарян Гагик Сережович, ИНН 643400053082, ОГРН 304643213500038, 412171, Саратовская область, Татищевский район, с. Октябрьский городок, ул. Тимирязева, д. 2А, кв. 4, (далее - ИП Барбарян Г.С.. должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий Синяев И.В.).

В рамках дела N А57-12020/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Барбаряна Г.С. в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Синяев И.В. с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 19156/3 от 31.12.2010, N 19056/4 от 31.12.2010, N 21121/4 от 31.12.2010, N 15787/2 от 31.12.2010, N 15761/3 от 31.12.2010, N 13547/3 от 31.12.2010, N 13546/3 от 31.12.2010, N 21120/4 от 31.12.2010, N 19165/3 от 31.12.2010, заключенные между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и Барбаряном Г.С. и договора N 18558/5 от 31.03.2010, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Барбаряном Г.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Синяев И.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Синяева И.В., ОАО "Сбербанк России" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между ОАО "Сбербанк" (Кредитор) и Азарян Г.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор N 19156, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1926700 руб. под 11 % годовых на приобретение новых наземных транспортных средств КАМАЗ-53215-15 на срок до 24.01.2013.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между Барбаряном Г.С. (поручитель) и банком заключен договор поручительства от 31.12.2010 N 19156/3, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Договор поручительства N 19156/3 от 31.12.2010 заключен с Барбарян Г.С. возмездно и обеспечивал обязательства Азарян Г.Б. за счет имущества физического лица (должника). Заемщик свои обязательства по договору N 19156 от 24.01.2008 не исполнил. Размер неисполненных Азаряном Г.Б. денежных обязательств по договору по состоянию на 20.12.2012 составил 1 605 541,91 руб., из которых: 136,63 руб. - неустойка за просроченные проценты, 40 942,74 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1555,22 руб. - просроченные проценты, 5 115,05 руб. - проценты, 384 889,05 руб. - просроченный основной долг, 834 903,22 руб. - основной долг.

28.12.2007 между ОАО "Сбербанк" (Кредитор) и Алексеевым И.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 19056 БКИ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 6030 000 руб. под 12,25 % годовых на срок до 28.12.2027.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между Барбаряном Г.С. (поручитель) и банком заключен договор поручительства от 31.12.2010 N 19056/4, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Договор поручительства N 19056/4 от 31.12.2010 заключен с Барбарян Г.С. возмездно и обеспечивал обязательства Алексеевы И.Е. за счет имущества физического лица (должника). Заемщик свои обязательства по договору N 19056БКИ от 28.12.2007 г. не исполнил. Размер неисполненных Алексеевым И.Е. денежных обязательств по договору по состоянию на 20.12.2012 составил 6 778 785,70 руб., из которых: 194 103,77 руб. - неустойка за просроченные проценты, 150,88 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 082 259,81 руб. - просроченные проценты, 5 502 271,24 руб. - основной долг.

29.07.2008 между ОАО "Сбербанк" (Кредитор) и Архиповой СВ. (Заемщик) заключен кредитный договор N 21121, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 158 000 руб. под 13,50 % годовых на приобретение новых наземных транспортных средств МАЗ 6303А5-320 и прицеп на срок до 29.07.2013. Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между Барбаряном Г.С. (поручитель) и банком заключен договор поручительства от 31.12.2010 N 21121/4, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Договор поручительства N 21121/4 от 31.12.2010 заключен с Барбарян Г.С. возмездно и обеспечивал обязательства Архиповой СВ. за счет имущества физического лица (должника). Заемщик свои обязательства по договору N 21121 от 29.07.2008 не исполнил. Размер неисполненных Архиповой С.В. денежных обязательств по договору по состоянию на 20.12.2012 составил 1 569 095,91 руб., из которых: 0,76 руб. - неустойка за просроченные проценты, 23 131,70 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 555,58 руб. - просроченные проценты, 8 623,16 руб. - проценты, 278 551,47 руб. - просроченный основной долг, 150 933,24 руб. - основной долг.

30.03.2007 между ОАО "Сбербанк" (Кредитор) и Барбарян Н.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N 15787 БКИ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 530 000 руб. под 13 % годовых на приобретение МАЗ 630305-220 бортовой на срок до 30.03.2012.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между Барбаряном Г.С. (поручитель) и банком, заключен договор поручительства от 31.12.2010 N 15787/2, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Договор поручительства N 15787/2 от 31.12.2010 заключен с Барбарян Г.С. возмездно и обеспечивал обязательства Барабарян Н.С. за счет имущества физического лица (должника). Заемщик свои обязательства по договору N 15787 БКИ от 30.03.2007 не исполнил. Размер неисполненных Барбарян Н.С. денежных обязательств по договору по состоянию на 20.12.2012 составил 1 065 323,23 руб., из которых: 53 602,40 руб. - неустойка за просроченные проценты, 52 528,27 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 145 306,71 руб. - просроченные проценты, 49 290,23 руб. - проценты, 356 595,62 руб. - просроченный основной долг, 408 000 руб. - основной долг.

30.03.2007 между ОАО "Сбербанк" (Кредитор) и Бординой Е.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N15761 БКИ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 530 000 руб. под 13,50 % годовых на приобретение МАЗ 630305-220 бортовой на срок до 30.03.2012.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между Барбаряном Г.С. (поручитель) и банком заключен договор поручительства от 31.12.2010 N 15761/3, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Договор поручительства N 15761/1 от 31.12.2010 заключен с Барбарян Г.С. возмездно и обеспечивал обязательства Бординой Е.Г. за счет имущества физического лица (должника). Заемщик свои обязательства по договору N 15761 БКИ от 30.03.2007 не исполнил. Размер неисполненных Бординой Е.Г. денежных обязательств по договору по состоянию на 20.12.2012 составил 715 711,45 руб., из которых: 197,30 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 41 365,03 руб. - проценты, 243 149,12 руб. - просроченный основной долг, 408 000 руб. - основной долг.

07.09.2006 между ОАО "Сбербанк" (кредитор) и Ильиным А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 13547, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 717 150 руб. под 13 % годовых на приобретение КАМАЗ 532115 и прицеп СЗАП-83053 на срок до 07.09.2011.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между Барбаряном Г.С. (поручитель) и банком, заключен договор поручительства от 31.12.2010 N 13547/3 по условиям которого, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. Договор поручительства N 13547/3 от 31.12.2010 заключен с Барбарян Г.С. возмездно и обеспечивал обязательства Ильина А.Г. за счет имущества физического лица (должника). Заемщик свои обязательства по договору N 13547 от 07.09.2006 не исполнил. Размер неисполненных Ильиным А.Г. денежных обязательств по договору по состоянию на 20.12.2012 составил 387 545,41 руб., из которых: 14 911,14. - неустойка за просроченные проценты, 25 046,92 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 34 033,53 руб. просроченные проценты, 34 151,23 руб. - проценты, 170 007,09 руб. - просроченный основной долг, 109 395,50 руб. основной долг.

07.09.2006 между ОАО "Сбербанк" (кредитор) и Ильиным А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 13546, на основании которого банк предоставил заемщику автокредит в размере 750 000 руб. под 13 % годовых на приобретение КАМАЗ 532115 на срок до 07.09.2011.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между Барбаряном Г.С. (поручитель) и банком, заключен договор поручительства от 31.12.2010 N 13546/3, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Договор поручительства N 13546/3 от 31.12.2010 заключен с Барбарян Г.С. возмездно и обеспечивал обязательства Ильина А.Г. за счет имущества физического лица (должника). Заемщик свои обязательства по договору N 13546 от 07.09.2006 не исполнил. Размер неисполненных Ильиным А.Г. денежных обязательств по договору по состоянию на 20.12.2012 составил 396 142,35 руб., из которых: 9 851,19 - неустойка за просроченные проценты, 26 165,75 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 32 309,75 руб. просроченные проценты, 35 713,34 руб. - проценты, 177 695,78 руб. - просроченный основной долг, 114406,50 руб. основной долг.

28.07.2008 между ОАО "Сбербанк" (Кредитор) и Ильиной С.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N21120, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 158 000 руб. под 13,5 % годовых на приобретение МАЗ 837810-042 на срок до 28.07.2013.

Вo исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между Барбаряном Г.С. (поручитель) и банком, заключен договор поручительства от 31.12.2010 N 21120/4, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. Договор поручительства N 21120/4 от 31.12.2010 заключен с Барбарян Г.С. возмездно и обеспечивал обязательства Ильиной С.Г. за счет имущества физического лица (должника). Заемщик свои обязательства по договору N 21120 от 28.07.2008 не исполнил. Размер неисполненных Ильиной С.Г. денежных обязательств по договору по состоянию на 20.12.2012 составил 1 829 876,36 руб., из которых: 18 033,08 руб. - неустойка за просроченные проценты, 57 622,94 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 156 569,96 руб. - просроченные проценты, 8 623,16 руб. - проценты, 438 093,98 руб. - просроченный основной долг, 50 933,24 руб. - основной долг.

19.11.2007 между ОАО "Сбербанк" (Кредитор) и Исаевой Х.Х. (Заемщик) заключен кредитный договор N 18558 БКИ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 796 300 руб. под 11 % годовых на приобретение 2-х транспортных средств: КАМАЗ 45143-15, КАМАЗ 53215-15 на срок до 19.11.2012.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между Барбаряном Г.С. (поручитель) и банком заключен договор поручительства от 31.03.2010 N 18558/5 по условиям которого, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Договор поручительства N 18558/5 от 31.02.2010 заключен с Барбарян Г.С. возмездно и обеспечивал обязательства Исаевой Х.Х. за счет имущества физического лица (должника), Заемщик свои обязательства по договору N 18558/5 от 31.03.2010 не исполнил. Размер неисполненных Исаевой Х.Х. денежных обязательств по договору по состоянию на 20.12.2012 составил 2 111 143,30 руб., из которых: 5 000 государственная пошлина, 23 646,52 руб. - неустойка за просроченные проценты, 311020,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 191 448,16 руб. - просроченные проценты, 1 580 028,18 руб. - просроченный основной долг.

24.01.2008 между ОАО "Сбербанк" (Кредитор) и Махайковым А.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N 19165, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 926 700 руб. под 11% годовых на приобретение КАМАЗ 532115 на срок до 24.01.2013 г.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между Барбаряном Г.С. (поручитель) и банком, заключен договор поручительства от 31.12.2010 N 19165/3, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Договор поручительства N 19165/3 от 31.12.2010 заключен с Барбарян Г.С. возмездно и обеспечивал обязательства Махайкова А.Н. за счет имущества физического лица (должника). Заемщик свои обязательства по договору N 19165 от 24.01.2008 г. не исполнил. Размер неисполненных Махайковым А.Н. денежных обязательств по договору по состоянию на 20.12.2012 составил 1 639 822,71 руб., из которых: 42 569,81 руб. - неустойка за просроченные проценты, 54 655,82 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 253 593,15 руб. - просроченные проценты, 5 115,05 руб. - проценты, 448 985,66 руб. - просроченный основной долг, 834 903,22 руб. - основной долг.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 28 001 595 руб. 01 коп., из которых просрочена ссуда в размере 18 456 574 руб. 63 коп., просроченные проценты в сумме 4 090 019 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 675 329 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 739 756 руб. 24 коп., основной долг в сумме 3 860 541 руб. 68 коп., проценты в сумме 179 373 руб. 09 коп.

Сумма требований ОАО "Сбербанк России" подтверждалась вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 04.06.2012 по делу N 2-234/2012 согласно которому в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность по договору N20056 от 28.04.2008 в солидарном порядке с Барбаряна Гагика Сережовича, Барбарян Ольги Владимировны, ООО "Торговый дом Агромир" в сумме 1 474 224,81 руб., из которых:1184 757,26 руб. - основной долг, 236 728, 54 руб. - просроченные проценты, 8 337,90 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 44 401,11 руб. - неустойка за просроченные проценты; вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 12.10.2012 по делу N 2-544/2012, согласно которому в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность по договору N19708 от 27.03.2008 в солидарном порядке с Григоряна Сейрана Грантовича, Арутюняна Араика Зинаворовича, Барбаряна Гагика Сережовича в сумме 4 562 175,62 руб. из которых: 3 676 908,27 руб. - основной долг, 769 770,82 руб. - просроченные проценты, 38 961,45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 76 535,08 руб. - неустойка за просроченные проценты; вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20.09.2012 по делу N 2-529/2012,согласно которому в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность по договору N19707 от 27.03.2008 в солидарном порядке с Игнатова Алексея Сергеевича, Игнатовой Ольги Геннадьевны, Кашеваровой Елены Александровны, Барбаряна Гагика Сережовича в сумме 2 361 356,43 руб. из которых: -1 856 300,75 руб. - основной долг, 401 239,36 руб. - просроченные проценты, 20 750,10 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 83 066,22 руб. - неустойка за просроченные проценты; вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 11.09.2012 по делу N 2-520/2012 согласно которому в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность по договору N22215 от 08.12.2008 в солидарном порядке с Ермолина Дмитрия Ашотовича, Кашеваровой Елены Александровны, Вардумян Константина Самвеловича, Барбаряна Гагика Сережовича в сумме 3 714 457,58 руб. из которых: 2 849 349,01 руб. - основной долг, 733 177,25 руб. - просроченные проценты, 42 744,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 89 187,16 руб. - неустойка за просроченные проценты; кредитным договором N 15787БКИ от 30.03.2007 заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), и Барбарян Нуне Сережевны, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 1530000 руб. на срок по 30.03.2012, на приобретение транспортного средства, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13 % годовых и заключенного в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору договором поручительства - N 15787/2 от 31.12.2010 с Барбарян Г.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 по делу N А57-12020/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Барбарян Г.С. Синяева И.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Синяев И.В.

Конкурсный управляющий Синяев И.В., полагая, что при заключении договоров поручительства N 19156/3 от 31.12.2010, N 19056/4 от 31.12.2010, N 21121/4 от 31.12.2010, N 15787/2 от 31.12.2010, N 15761/3 от 31.12.2010, N 13547/3 от 31.12.2010, N 13546/3 от 31.12.2010, N 21120/4 от 31.12.2010, N 19165/3 от 31.12.2010, N 18558/5 от 31.03.2010 имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Синяевым И.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, обязанность доказать наличие совокупности всех указанных обстоятельств в данном случае лежит на конкурсном управляющем, однако им не было доказано:

- наличие у ИП Барбаряна Г.С. цели причинить вред имущественным правам кредитора;

- осведомленность Банка к моменту совершения оспариваемых сделок о цели ИП Барбаряна Г.С.

Так в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что Банк не является по отношению к Барбаряну Г.С. заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой и.о. управляющего Саратовским отделением N 8622 ОАО "Сбербанк России" от 24.09.2013 N 11-3609 и списком аффилированных от 01.10.2010.

Доказательства наличия признаков заинтересованности конкурсным управляющим Синяевым И.В. не представлено.

Довод конкурсного управляющего Синяева И.В. о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк был осведомлен о цели Барбаряна Г.С. причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок Барбарян Г.С. имел неисполненные обязательства перед Борисовым С.В. по мировому соглашению, утвержденному определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2009 по делу N 2-204(3)/2009, на сумму долга 19 863 600 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб., послужившим основанием для его обращения 21.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Барбаряна Г.С. несостоятельным (банкротом), и то, что указанные сведения носят открытый характер и при должной осмотрительности Банк имел возможность получения указанной информации, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк не располагал информацией как о наличии у Барбаряна Г.С. денежных обязательств перед третьими лицами, так и о судебных спорах о взыскании с Барбаряна Г.С. в пользу третьих лиц задолженности, поскольку Банк не являлся стороной по данным делам и к участию в судебных заседаниях не привлекался, информация о данных спорах Барбаряном Г.С. или какими-либо иными лицами в Банк не предоставлялась.

Из представленных конкурсным управляющим Синяевым И.В. документов о задолженности Барбаряна Г.С. перед Борисовым С.В. не следует, что она связана с предпринимательской деятельностью Барбаряна Г.С. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С требованиями о признании ИП Барбаряна Г.С. несостоятельным (банкротом) Борисов С.В. обратился в арбитражный суд только 21.05.2013, то есть гораздо позднее совершения оспариваемых сделок.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новыми абзацами следующего содержания. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Довод конкурсного управляющего Синяева И.В. о том, что у Барбаряна Г.С. имелась задолженность перед бюджетом по уплате транспортного и земельного налога на сумму 51 797,24 руб. за 2010 год (заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07.10.2011), не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку срок уплаты как транспортного налога, так и земельного налога за 2010 год в данном случае не мог наступить ранее 01.02.2011 (пункт 1 статьи 360 и пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 397 и пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации), на момент совершения оспариваемых сделок обязанность по уплате налога у Барбаряна Г.С. не возникла.

Довод конкурсного управляющего Синяева И.В. о необходимости учитывать факт заключения 21.12.2010 между Барбарян Г.С. и ОАО КБ "Синергия" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сельхоз-Сервис" перед ОАО КБ "Синергия" на сумму 20 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2010 сроком до 06.12.2011, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данный договор поручительства заключен за 10 дней до совершения оспариваемых по настоящему делу сделок. Банк не являлся участником указанного гражданского правоотношения, Барбарян Г.С. не сообщал Банку при заключении оспариваемых договоров поручительства о наличии указанного обязательства перед ОАО КБ "Синергия". Кроме того, заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок у Барбаряна Г.С. возникла обязанность погасить задолженность ООО "Сельхоз-Сервис" перед ОАО КБ "Синергия" по обеспеченному его поручительством обязательству.

Учитывая особенность правовой природы поручительства, обязанность поручителя исполнить за заемщика обязательство возникает лишь при наступлении просрочки исполнения заемщиком своего обязательства. Между тем, как следует из представленного решения Татищевского районного суда Саратовской области от 08.02.2012 по делу N 2-47/2012 по иску ОАО КБ "Синергия" к ООО "Сельхоз-Сервис", Барбарян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченная задолженность по данному кредитному договору образовалась после заключения оспариваемых договоров поручительства, а именно в декабре 2011 года (истечение установленного срока возврата кредита), в связи с чем в январе 2012 ОАО КБ "Синергия" обратилось с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все вышеуказанные обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью Барбаряна Г.С, и следовательно, наличие у Банка информации о них на момент совершения оспариваемых сделок, при неосведомленности Банка об осуществлении Барбаряном Г.С. предпринимательской деятельности, не могло повлиять на выводы о добросовестности Банка при заключении оспариваемых сделок.

Действующей на момент совершения оспариваемых сделок внутренней нормативной документацией Банка, а именно, Порядком кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 N 229-3-р, предусматривалось, что при кредитовании граждан в Банке, как граждане-заемщики, так и граждане-поручители предоставляют в Банк документы об их платежеспособности. При этом если гражданин выступает в качестве работающего гражданина, им предоставляются в Банк справки от предприятия, на котором он работает, а также выписки из трудовой книжки или ее копии (пункт 2.1.3. порядка). Если гражданин выступает в качестве индивидуального предпринимателя, он представляет в Банк свидетельство ПБОЮЛ о регистрации в ЕГРИП, налоговые декларации, книгу учета доходов и расходов (пункт 2.1.3. порядка).

Как следует из условий оспариваемых договоров поручительства, Барбарян Г.С. выступал поручителем исключительно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (преамбулы и разделы 4 договоров поручительства), данные обязательства не были связаны с его предпринимательской деятельностью, доказательств обратного у Банка при заключении оспариваемых договоров не имелось.

При заключении 31.03.2010 и 31.12.2010 оспариваемых договоров поручительства Барбаряном Г.С. в Банк представлены трудовая книжка и справка о доходах физического лица N 1 от 01.12.2010, в соответствии с которой в течение всего 2010 года Барбарян Г.С. работал в ООО "Торговый дом Агромир" и справка о доходах физического лица N 2 от 01.12.2010, в соответствии с которой в течение всего 2010 года Барбарян Г.С. также работал в ООО "Сельхоз-Сервис".

Таким образом, Банком была проверена платежеспособность Барбаряна Г.С. как физического лица, исходя из его доходов, отраженных в соответствующих справках по форме 2-НДФЛ.

Получение Банком от Барбаряна Г.С. иных документов о его финансовом положении ни действующим законодательством, ни оспариваемыми договорами поручительства не предусматривалось.

Таким образом, Барбаряном Г.С. не представлялись в Банк какие-либо документы о его финансовой отчетности как индивидуального предпринимателя, информация о его имуществе и кредиторах, о наличии расчетных счетов, о длительном наличии картотеки по какому-либо банковскому счету должника (в том числе скрытой). У Банка отсутствовала информация о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Барбарян Г.С. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность.

При этом следует отметить, что Барбарян Г.С. кредитовался в Банке в качестве физического на протяжении длительного времени с 2007 года, в качестве индивидуального предпринимателя Барбарян Г.С. в Банке не кредитовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и проявляя требующуюся от Банка по условиям оборота осмотрительность, Банк не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о цели Барбаряна Г.С. причинить вред имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых сделок.

В подтверждение доводов о наличии у Барбаряна Г.С. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки заявитель указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у Барбаряна Г.С. имелась задолженность перед третьими лицами, в частности, перед Борисовым С.В., бюджетом, ОАО КБ "Синергия", ОАО "Сбербанк России", при из анализа представленных заявителем документов следует, что просроченной на тот момент являлась только задолженность перед Борисовым С.В.

Однако заявителем не было учтено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В этой связи заявителю подлежало не только доказать наличие просроченной задолженности перед третьими лицами, но и представить доказательства фактической неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП Барбаряна Г.С, например, сведения о составе имущества ИП Барбаряна Г.С. на момент совершения оспариваемых сделок, о наличии денежных средств на расчетных счетах о наличии дебиторской задолженности, о соотношении активов ИП Барбарян Г.С. с его задолженностью перед третьими лицами.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель указывает, что оспариваемые договоры поручительства были заключены безвозмездно, их заключение является неразумным и экономически нецелесообразным для Барбаряна Г.С, предоставление Барбаряном Г.С. поручительства по обязательствам других лиц не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, а напротив, привело к увеличению размера кредиторской задолженности. При заключении договоров поручительства Барбаряном Г.С. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Однако конкурсным управляющим Синяевым И.В. не было учтено, что для установления факта наличия цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не достаточно наличия лишь признаков безвозмездности оспариваемой сделки. Безвозмездный характер сделки сам по себе не может свидетельствовать о наличии указанной цели при ее совершении. Не каждая безвозмездная сделка автоматически является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

23.09.2013 для установления цели заключения Барбаряном Г.С. оспариваемых договоров Банк обратился непосредственно к Барбаряну Г.С. с предложением пояснить мотивы предоставления оспариваемых поручительств.

Ответом на обращение от 23.09.2013 о причине заключения 31.03.2010 года и 31.12.2010 Барбаряном Г.С. договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам (Азарян Г.Б. по к/д N 19156 от 24.01.2008; Алексеева И.Е. по к/д N 19056 БКИ от 28.12.2007; Архиповой СВ. по к/д N 21121 от 29.07.2008; Барбарян Н.С. по к/д N 15787 БКИ от 30.03.2007; Бординой Е.Г. по к/д N 15761 от 30.03.2007; Ильина А.Г. по к/д N 13547 от 07.09.2006; Ильина А.Г. по к/д N 13546 от 07.09.2006; Ильиной С.Г. по к/д N 21120 от 28.07.2008; Махайкова А.Н. по к/д N 19165 от 24.01.2008; Исаевой Х.Х. по к/д N 18558 от 19.11.2007, сообщил на момент заключения каждого из указанных кредитных договоров, так и на момент заключения указанных договоров поручительства Барбарян Г.С. являлся единственным участником и одновременно директором ООО "Торговый дом "Агромир", а так же являлся генеральным директором ООО "Сельхоз-Сервис" осуществлявших деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием для сельского хозяйства, оптовую торговлю зерном, сельскохозяйственным сырьем и животными, а также деятельность автомобильного грузового транспорта.

Барбарян Г.С. пояснил, что Учитывая специфику осуществляемой ООО "Торговый дом "Агромир" и ООО "Сельхоз-Сервис" деятельности, у обществ постоянно возникала потребность в приобретении соответствующих новых грузовых автомобилей и прицепов к ним. Оформление кредитов непосредственно на ООО "Торговый дом "Агромир" и ООО "Сельхоз-Сервис" не представлялось возможным по причине их ограниченной кредитоспособности. Все вышеуказанные граждане являлись работниками как ООО "Торговый дом "Агромир" и ООО "Сельхоз-Сервис", так и других аффилированных Барбаряну Г.С. организаций (ООО "Спецмонтаж", ООО "Омега-А", ООО "Альфа"). Работниками указанных организация являлись и прочие поручители, выступившие в обеспечение кредитных обязательств указанных лиц перед ОАО "Сбербанк России". Между Барбаряном Г.С и вышеуказанными физическими лицами была достигнута договоренность о получении ими кредитов в ОАО "Сбербанк России" на цели приобретения грузовых автомобилей, прицепов к ним, а также помещения под офис. Учитывая требования ОАО "Сбербанк России" по данным видам кредитования ("Автокредит", "Ипотечный"), приобретаемое на кредитные средства банка имущество должно быть оформлено исключительно на самого заемщика и передано в залог банку до момента полного исполнения обязательств, в связи с чем между Барбаряном Г.С и вышеуказанными физическими лицами была также достигнута договоренность о том, что приобретаемые транспортные средства и помещение будут переданы в фактическое пользование ООО "Торговый дом "Агромир" и ООО "Сельхоз-Сервис" безвозмездно. Барбарян Г.С. в качестве дополнительной гарантии обещал работникам выступить поручителем по оформленным на них кредитам.

Указанные договоренности были выполнены в полной мере: оформленные на работников транспортные средства и помещение были переданы ими в пользование ООО "Торговый дом "Агромир" и ООО "Сельхоз-Сервис" с момента приобретения и оформления в собственность, а Барбарян Г.С. выступил поручителем по оформленным на них кредитам.

В целях проверки указанной Барбарян Г.С. в данном письме информации, Банком был проведен анализ кредитной документации по каждому из кредитов, в обеспечение обязательств по которым были заключены оспариваемые договоры поручительства, в результате чего было установлено, подтверждение предоставленной Барбаряном Г.С. в Банк 24.09.2013 информации о цели заключения оспариваемых договоров поручительств, в связи с чем является очевидным наличие экономической цели заключения Барбаряном Г.С. оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заключение Барбаряном Г.С. оспариваемых сделок было обусловлено его заинтересованностью в приобретении физическими лицами (работниками аффилированных ему организаций) грузового автотранспорта за счет полученных кредитных средств, с целью передачи грузового автотранспорта в пользование аффилированных ему организаций для осуществления этими организациями своей деятельности.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Синяевым И.В. не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Сбербанк России" знало и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий Синяев И.В. не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Синяева И.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу N А57-12020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова