Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 4955/08 Дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку есть основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 4955/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Секачевой Светланы Раисовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 по делу N А71-9623/2006-Г20 по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтьОргСинтез" (далее - ООО "НефтьОргСинтез") к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтебизнес" (далее - ООО "Уралнефтебизнес") о взыскании 775000 рублей долга по договору займа от 29.08.2006 N 7-ЗМ и 69534 рублей процентов за пользование займом.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в сумме 775000 рублей по договору займа.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора Секачева Светлана Раисовна не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить, указывая на нарушения норм процессуального и материального права: суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении ее к участию в деле, не установил фактические обстоятельства дела, чем нарушил права и законные интересы заявителя, против которого возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств, в том числе, и в отношении суммы 775000 рублей.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Признавая недоказанным факт передачи займодавцем денежных средств заемщику, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "НефтьОргСинтез" о привлечении к участию в деле бывшего финансового директора Секачевой Светланы Раисовны, через которую была произведена передача денежных средств по договору займа.

В то же время свидетельские показания директора ООО "Уралнефтебизнес" Ковалева Виталия Анатольевича были заслушаны судом.

Судом не дано оценки наличию двух договоров от одной и той же даты и за одним и тем же номером: один договор заключен с займодавцем - ООО "НефтьОргСинтез" под 19 процентов годовых, а по второму договору займодавцем значится гражданин Ковалев Виталий Анатольевич, заключивший указанный договор с ООО "Уралнефтебизнес", в котором он является директором, под 12 процентов годовых.

В качестве подтверждения исполнения договора займа ООО "НефтьОргСинтез" представило квитанцию от 30.08.2006 N 77677920, в отношении которой в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо выводов судом не сделано, то есть, отвергнут или принят в качестве доказательства названный документ, но в то же время указано, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

Кроме того, заявитель ссылается на осуществление передачи денежных средств в сумме 775000 рублей по договору займа от 29.08.2006 N 7-ЗМ по приходному кассовому ордеру от 30.08.2006 б/н, подписанному главным бухгалтером и кассиром ООО "Уралнефтебизнес", соответственно, на реальное исполнение договора займа.

Указанные доводы подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007 по делу N А71-9623/2006-Г20 отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина