Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-791/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А57-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры - Калугин А.О. по доверенности от 12.12.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области -Дружиная М.В. по доверенности от 21.11.2013,

от ООО "Исток-Экосервис" - Привалов А.В. по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от "25" декабря 2013 года по делу N А57-113/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов

заинтересованные лица: ООО "Исток-Экосервис" (г. Саратов),

Расторгуев Николай Борисович (г. Москва), ООО "Группа компаний "Гризантъ" (г. Саратов), ЗАО "Трек" (г. Миасс), ООО "ПО "Надежда" (г. Миасс),

ИП Несудимовой Л.А. (Саратовская область, Воскресенский район, с. Березняки)

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Саратов)

об аннулировании лицензии серии 064 N 00089 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной ООО "Исток-Экосервис"

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее заявитель, Управление) об аннулировании лицензии серии 064 N 00089 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис" (далее ООО "Исток-Экосервис", общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Расторгуев Николай Борисович, ООО "Группа компаний "Гризантъ", ЗАО "Трек", ООО "ПО "Надежда", ИП Несудимова Л.А.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Расторгуева Н.Б., ИП Несудимовой Л.А. представителей ООО "Группа компаний "Гризантъ", ЗАО "Трек", ООО "ПО "Надежда", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2012 года в лицензирующий орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области поступило заявление ООО "Исток-Экосервис" о предоставлении лицензии на осуществление работ по сбору, использованию, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности.

По результатам рассмотрения предоставленных ООО "Исток-Экосервис" документов, лицензирующим органом было принято решение о выдаче ООО "Исток-Экосервис" лицензии на выполнение работ по сбору, использованию, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, места осуществления лицензируемого вида деятельности: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район в 1500 м. по направлению на юго-восток от г. Красноармейск, Воскресенский район, 0,8 км северо-западнее с. Березняки.

В результате проверки, проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в июле 2012 года, выявлены факты отсутствия у ООО "Исток-Экосервис" прав на земельный участок, расположенный по адресу: 0,8 км северо-западнее с. Березенки Воскресенского района Саратовской области, поскольку соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N 3 с ИП Несудимовой Л.А. не заключалось, что подтверждается объяснениями ИП Несудимовой Л.А.; отсутствия в аренде у ООО "Исток-Экосервис" установки по переработке нефтешламов фирмы RHD HUMBOLDT WEDAG AG AG, поскольку договор на аренду оборудования от 14.01.2012 N 4АО между ЗАО "Производственное объединение "Трек" и ООО "Исток-Экосервис" не заключался, а ООО "Группа компаний "Гризантъ" по юридическому адресу не значится.

На основании результатов проверки прокуратуры Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об аннулировании лицензии серии 064 N 00089 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной ООО "Исток-Экосервис".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Апелляционная инстанция, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, действующим в период проверки, проводимой прокуратурой (далее - Положение о лицензировании N 255).

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании N 255 лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании N 255 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами;

д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами;

е) проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

При этом в пункте 4 Положения о лицензировании N 255 указано, что невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 3 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Статьей 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрены порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии. Согласно части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, исходя из положений статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ, следует, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований. Именно при указанных обстоятельствах в силу пункта 11 Федерального закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Между тем, как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области проверка в отношении ООО "Исток-Экосервис" не проводилась, какого-либо предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований Управлением Росприроднадзора, являющегося лицензирующим органом, не выдавалось, в отношении общества производство по делу об административных правонарушениях по факту грубых нарушений лицензионных требований не возбуждалось, решений о приостановлении действия лицензии не принималось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у лицензирующего органа оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Обстоятельства, изложенные Управлением Росприроднадзора в заявлении при обращении в суд, со ссылкой на результаты проверки, проведенной прокуратурой, свидетельствует о наличии у заявителя оснований для проведения проверок в отношении общества с целью выявления грубых нарушений лицензионных требований, в том числе внеплановых проверок, предусмотренных п.2 ч. 10 ст. 19 Закона N 99, в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Однако, указанных действий лицензирующим органом до обращения в суд с требованием об аннулировании лицензии произведено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи обществу предписаний, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.

Доводы Управления Росприроднадзора о несоответствии ООО "Исток-Экосервис" лицензионным требованиям, не могут служить достаточным основанием для аннулирования спорной лицензии без принятия заявителем установленных законом мер, а именно назначения административного наказания, приостановления действия лицензии, выдачи предписания с указанием срока для устранения грубого нарушения лицензионных требований.

Несоответствие лицензионным требованиям, на которое ссылается заявитель, является основанием для отказа в предоставлении лицензии в силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, но не является основанием для аннулирования уже выданных юридическим лицам лицензий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Росприроднадзора не представлены в суд достаточные доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу об отсутствии у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Как следует из пункта 4 Положения о лицензировании N 255, действующего на момент проверки прокуратуры, для подтверждения соблюдения лицензионных требований, предусмотренных в подпункте "а" пункта 3 Положения, соискатель лицензии должен представить копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, -сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ; сведения о наличии у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ; сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"); копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами, выданных соискателю лицензии - индивидуальному предпринимателю и работникам, указанным в подпункте "в" пункта 3 настоящего Положения; копия документа, подтверждающего наличие в штате соискателя лицензии - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии и опись прилагаемых документов.

Основанием для обращения Управления в суд послужило отсутствие у ООО "Исток-Экосервис" прав на земельный участок, расположенный по адресу: 0,8 км северо-западнее с. Березенки Воскресенского района Саратовской области, поскольку соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N 3 с ИП Несудимовой Л.А. никогда не заключалось, что подтверждается объяснениями ИП Несудимовой Л.А.; отсутствие в аренде у ООО "Исток-Экосервис" установки по переработке нефтешламов фирмы RHD HUMBOLDT WEDAG AG AG, поскольку договор на аренду оборудования от 14.01.2012 N 4АО между ЗАО "Производственное объединение "Трек" и ООО "Исток-Экосервис" не заключался, а ООО "Группа компаний "Гризантъ" по юридическому адресу не значится.

Однако, при рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Исток-Экосервис" и ЗАО "Производственное объединение "Трек" не имеют договорных отношений, вместе с тем, установлено, что между ООО "Исток-Экосервис" и ООО "Группа компаний "Гризантъ" заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО "Группа компаний "Гризантъ" передает в аренду ООО "Исток-Экосервис" установку по переработке нефтешламов фирмы RHD HUMBOLDT WEDAG AG AG.

ООО "Группа компаний "Гризантъ" в отзыве по делу N А-57-113/2013 от 26.06.2013 г. подтвердило факт аренды оборудования на основании договора N 5-АО от 02.04.2010 г.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО "Исток-Экосервис" прав на земельный участок, расположенный по адресу: 0,8 км северо-западнее с. Березенки Воскресенского района Саратовской области, поскольку ИП Несудимова Л.А. отрицала подписание соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка от 12.02.2010 N 3, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из пункта 6.1 договора аренды N 3 от 12 февраля 2010 г., срок его действия 11 месяцев (т. 1 л.д.39).

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные условия закреплены в пункте 6.2 указанного выше договора.

При этом заключение или подписание дополнительного соглашения законом не предусмотрено. Доказательств того, что арендодатель возражала против пользования арендатором, переданным в аренду имуществом, после истечения срока действия договора, заявителем судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено платежным поручением N 285 от 27.11.2013 г. ООО "Исток-Экосервис" производит оплату аренды земельного участка, расположенного по адресу: 0,8 км северо-западнее с. Березенки Воскресенского района Саратовской области до настоящего времени.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят указанный выше довод заявителя.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт отсутствия у ООО "Исток-Экосервис" положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпунктом "е" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, осуществление такого вида лицензируемой деятельности как сбор, использование, обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности возможно только при условии соответствии лица, выполняющего такую деятельность, определенным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Исток-Экосервис" с заявлением о выдаче спорной лицензии в Управление Росприроднадзора были представлены санитарно-эпидемиологическое заключение N 64.08.01.000.М.000004.03.12 от 01.03.2012 г. на объект, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, в 1500 м юго-восточнее от г. Красноармейска; санитарно-эпидемиологическое заключение N 64.01.04.000.М.000489.03.10 от 25.03.2010 г. с приложением на объект, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, 0,8 км. Северо-западнее с. Березняки, на основании которых была выдана лицензия.

Заявляя о наличии оснований для аннулирования ранее выданной лицензии, в связи с нарушением обществом лицензионных требований, которое выразились в отсутствии у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), о наличии которого указано в подпункте "е" пункта 5 Положения N 255, Управление не представило доказательств об использовании обществом объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении спора Управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя об отсутствии обязанности по представлению положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку, установка по переработке нефтешламов фирмы RHD HUMBOLDT WEDAG AG AG, арендуемая обществом у ООО "Группа компаний "Гризантъ", не является стационарным объектом, требующим наличие проектной документации. На указанную установку имеется техническая документации, экологическая экспертиза которой законом, а также Положением N 255 не предусмотрена.

Более того, как было указано выше, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области проверка в отношении ООО "Исток-Экосервис" не проводилась, какого-либо предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований Управлением Росприроднадзора, являющегося лицензирующим органом, не выдавалось, в отношении общества производство по делу об административных правонарушениях по факту грубых нарушений лицензионных требований не возбуждалось, решений о приостановлении действия лицензии в связи с выявленными нарушениями до их устранения не принималось, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности устранить выявленные нарушения (при наличии таковых) в срок, установленный лицензирующим органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области об аннулировании лицензии серии 064 N 00089 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Экосервис".

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "25" декабря 2013 года по делу N А57-113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской