Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1932/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А12-24067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-24067/2013 (судья В.Ф. Тазов),

по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796, г. Волгоград)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, г. Волгоград),

администрации Волгограда,

департаменту городского хозяйства администрации Волгограда

третье лицо: департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании 1752868,80 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", истец) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", ответчик) 1684133,54 руб., где 1589585,04 руб. задолженности по контракту, 94348,50 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенные судебные расходы в сумме 200 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация Волгограда и департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил взыскать с МУ "Комдорстрой" 1752868,80 руб., где 1589585,04 руб. основного долга, 163283,76 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенные судебные расходы в сумме 200 руб., а при недостаточности денежных средств у МУ "Комдорстрой" взыскание произвести с администрации Волгограда в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

В ходе рассмотрения спора ответчик - МУ "Комдорстрой" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 85985,96 руб. и взыскании понесенных судебных расходов.

Решением суда от 15 января 2014 года первоначальные исковые требования к администрации Волгограда удовлетворены. В иске к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 января 2014 года в части взыскания с администрации Волгограда задолженности в сумме 1752868,80 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права: уполномоченным органом от имени муниципального образования выступает финансовый орган, а не администрация Волгограда; судом не соблюдены положения пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определен ответчик по первоначальному иску, а также истец по встречному иску; судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

ОГУП "Волгоградавтодор" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 694, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда, а муниципальный заказчик обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.1. контракта стоимость работ составляет 57468901,16 руб.

В пункте 5.1. контракта сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта и до 15.11.2012.

Пунктом 11.3. установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

21.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту о его расторжении.

Согласно пункта 4 дополнительного соглашения сумма кредиторской задолженности подрядчику за выполненные работы по муниципальному контракту составляет 7511697,22 руб.

22.01.2013 в адрес истца было перечислено 5922112,18 руб. в счет оплаты выполненных работ платежными поручениями N N 422 и 423.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 1589585,04 р.

Неоплата заказчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Доводы жалобы сводятся к тому, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия отклоняет заявленные доводы, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт N 694 от 29.05.2012 заключен от имени муниципального образования Волгоград МУ "Комдорстрой" как муниципальным заказчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения, относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 3 статьи 17 данного закона полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

В пункте 4.1 муниципального контракта N 694 от 29.05.2012 указано, что финансирование работ по настоящему контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств по мере поступления денежных средств из бюджета.

Из пункта 1.1 муниципального контракта следует, что предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, объект спорных работ расположен на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград и предназначен для удовлетворения потребностей населения указанного муниципального образования. Осуществление дорожной деятельности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения (п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, что является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц министерство финансов Волгоградской области и министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что министерство финансов Волгоградской области и министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не являются сторонами по заключенному муниципальному контракту N 694 от 29.05.2012, а, следовательно, их права и обязанности не могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 694 от 29.05.2012, сумма основного долга в размере 1589585,04 руб. и сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 163283,76 руб. подлежит взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, в связи с чем к остальным ответчикам - МУ "Комдорстрой" и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда судом обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены положения пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определен ответчик по первоначальному иску, а также истец по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ОГУП "Волгоградавтодор" (истец по первоначальному иску) предъявило первоначальные исковые требования о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к МУ "Комдорстрой" (ответчик по первоначальному иску).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда и департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ответчики по первоначальному иску).

В свою очередь МУ "Комдорстрой" (истец по встречному иску) предъявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки к ОГУП "Волгоградавтодор" (ответчик по встречному иску).

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на условиях муниципального контракта N 694 от 29.05.2012, заключенного между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (подрядчик).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к совместному рассмотрению встречный иск с соблюдением правил, установленных в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу удовлетворение судом встречного иска заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-24067/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова