Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5805/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-161971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "РЕКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 года по делу N А40-161971/13, принятое судьей Г.В. Комаровой (шифр 25-1004)

по иску ООО "АРГО+" (ОГРН 1117154017375)

к ООО СК "РЕКОН" (ОГРН 1037739117382)

о взыскании 11 466 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарев А. Ю. по выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2014;

от ответчика: Ускова Е.В. по доверенности от 24.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГО+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СК "РЕКОН" о взыскании задолженности по договору подряда N 03/05 от 28.05.2013 г., в редакции дополнительных соглашений N 1-03/05 от 21.06.2013 г., N 203/05 от 04.09.2013 г., по договору подряда N 01/07 от 01.07.2013 г., по договору подряда N 19/07 от 19.07.2013 г., по договору подряда N 05/08 от 05.08.2013 г. в размере 11 466 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2013 года по делу N А40-161971/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года между сторонами был заключен договор подряда N 03/05, в редакции дополнительных соглашений N 1-03/05 от 21.06.2013 г., N 2-03/05 от 04.09.2013 г. согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работу по выемке и перемещению грунта на объекте по адресу: Тульская область, Алексинский район,ст.Суходол,д.32 в объеме 9 867,00 куб.м.,в объеме 3 411,00 куб.м., по договору подряда N 01/07 от 01.07.2013 г., выполнить устройство шпунтового ограждения в районе компрессорной станции сжатого воздуха из буронабивных свай диаметром 300 мм, в количестве 52шт., общей длинной 416 м.п. и металлических труб диаметром 219 мм общей длинной 610 м.п. материалом на объекте: Тульская область, Алексинский район,ст.Суходол,д.32, по договору подряда N 19/07 от 19.07.2013 г. выполнить обратную засыпку с укаткой и уплотнением грунта в объеме 5 049 куб.м. с коэффициентом уплотнения 1,3, объем укатанного грунта 6 563, 70, на объекте: Тульская область, Алексинский район,ст.Суходол,д.32, по договору подряда N 05/08 от 05.08.2013 г. выполнить обратную засыпку очистных сооружений с укаткой и уплотнением грунта в объеме 10 000 куб.м. с коэффициентом уплотнения 1,3 объем укатанного грунта 13 000 куб.м. на объекте: по договору подряда N 05/08 от 05.08.2013 г.

Общая стоимость договорных работ составила 11 466 600 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Материалами дела усматривается, что истцом работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Пунктами 5.3 договора подряда N 03/05 от 28.05.2013 г., в редакции дополнительных соглашений N 1-03/05 от 21.06.2013 г., N 2-03/05 от 04.09.2013 г., договора подряда N 01/07 от 01.07.2013 г., по договора подряда N 19/07 от 19.07.2013 г., договора подряда N 05/08 от 05.08.2013 г. установлено, что пред началом работ подрядчик перечисляет аванс в размере 20% от суммы договора. После окончания работ и подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3подрядчик производит окончательный расчет по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо претензий по качеству выполненных работ или других возражений в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обжалуемым решением правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы судом изучен и подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что ответчик судом извещался о времени и месте судебного разбирательства, имеется почтовый конверт, возвращенный почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 50).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "РЕКОН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-161971/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "РЕКОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик