Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-28759/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А42-3570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28759/2013) Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2013 по делу N А42-3570/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автодорсервис-Экология"

к Межмуниципальному отделу МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной

об оспаривании постановления 51 АВ N 601112 от 17.05.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис-Экология" (место нахождения: 184606, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Советская, д.29а; ОГРН 1105110000533; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области (место нахождения: 184600, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Падорина, д.2а; далее - Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 51 АВ N 601112 от 17.05.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 20.000 руб. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Решением суда от 18.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, процессуальные права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами дорожно-патрульной службы Отдела в присутствии двух свидетелей проведено обследование проезжей части в городе Североморске Мурманской области, в ходе которого установлено нарушение положений: ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93); ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004); ГОСТ Р 52766-2007"Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (зебра) на пешеходных переходах, что зафиксировано актами выявленных недостатков б/н от 24.04.2013 с применением фото-фиксации.

По результатам обследования определением от 24.04.2013 б/н возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и назначено административное расследование, по результатам которого в отношении Общества составлен протокол 51 АЮ N 000203 от 17.05.2013 об указанном правонарушении.

Постановлением Отдела 51 АВ N 601112 от 17.05.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание дорог, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25 % - термопластичными массами.

В силу пунктов 4.5.2.1, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населённых пунктах располагают через 200-300 м. В населённых пунктах протяжённостью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м. Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В приложении 2 "Дорожная разметка и её характеристики" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, закреплено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 жёлтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчёта 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 24.12.2012 N 0849300000512000114-0353116-01 работы по содержанию объектов благоустройства улично-дорожной сети ЗАТО г.Североморск в январе-августе 2013 года осуществляет Общество как подрядчик этих работ по заданию муниципального казённого учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства г.Североморск".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Общество является субъектом вмененных ей административных правонарушений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены существенные нарушения Ответчиком гарантированных КоАП РФ прав на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе и соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административных правонарушений, а также о времени и месте рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Присутствие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления рассматриваемого протокола - о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, присутствовавшего при совершении административным органом процессуальных действий. Доказательств того, что Анофриев Р.Н., полномочия которого оспаривает общество, является его законным представителем, также отсутствуют в деле.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 236, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2013 по делу N А42-3570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина