Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-6972/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А21-5826/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Киракосяна Г. Ж. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 по делуА21-5826/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский Пекарский Дом"

к ИП Киракосяну Г. Ж.

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирокосян Георгий Жанович (далее - Предрпиниматель, заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 по делу N А21-5826/2012.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 02.08.2012.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 21.02.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суд Калининградской области на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов и по истечении предельного шестимесячного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока обжалования решения податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, исковое заявление и судебная корреспонденция по настоящему делу в его адрес не поступала, о вынесенном решении Предприниматель узнал 21.01.2014 при ознакомлении с материалами дела. Предприниматель был зарегистрирован по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Северный, фактическое место жительство: Калининград, ул. Судостроительная 66-3, о чем истец был уведомлен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по всем адресам, указанным в договоре поставки от 01.01.2011 N 25/11, заключенном между ООО "Балтийская Масложировая Компания" (поставщик) и ответчиком (покупатель), в том числе по юридическому адресу: 238434, Калининградская область, Багратионовский район, п.Северный, д.4 и фактическому адресу: г. Калинград, ул. Коммунистическая, д.34.

В материалах дела имеются почтовые возвраты направленной судом корреспонденции с отметкой почтовой службы "Отсутствие адресата по указ.адресу" и "За истечением срока хранения".

В силу пунктов 2, 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент обращения истца с иском у Предпринимателя был другой адрес, нежели который указан в договоре, а также документов об извещении истца о смене адреса.

Указанная в приложении к апелляционной жалобе копия выписки из ЕГРЮЛ содержит информацию в отношении ООО "Балтийский Пекарный Дом".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кирокосяна Г.Ж. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6972/2014) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 32 листах.

Судья

И.А. Тимухина