Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 17АП-936/07

г. Пермь

28 февраля 2007 г.

Дело N А50-17992/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 26.12.2006 г. по делу N А50-17992/2006-А17,

принятого судьей Т.С. Нилоговой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Закамский завод силикатного кирпича"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Писманик И.М. (паспорт серии 5704 N 046868, решение суда от 15.07.2005 г., определение от 15.11.2006 г.),

от ответчика: Некрасов Д.М. (удостоверение УР N 067038, доверенность от 15.02.2007 г.), Картузова М.В. (паспорт серии 5701 N 610592, доверенность от 15.02.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Закамский завод силикатного кирпича" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения N 1590 от 08.09.2006 г. Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, указывают на то, что инспекцией правильно была рассчитана сумма земельного налога, так как спорные участки находились в пользовании общества, что подтверждается выпиской из реестра муниципальных земель. Кроме того, указывают на тот факт, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени рассмотрения результатов камеральной проверки, поскольку это уведомление было направлено по адресу места нахождения юридического лица, которым в соответствии со ст. 54 ГК РФ является место его регистрации.

Общество с апелляционной жалобой не согласно, считает, что обязанности по уплате земельного налога на спорные земельные участки, которые ему не передавались и им не использовались, у него не было. Кроме того, указывает на то, что налоговому органу были известны адреса для переписки с конкурсным управляющим, являющимся исполнительным органом общества, однако, налоговый орган не принял мер для надлежащего его извещения о времени рассмотрения результатов проведенной камеральной проверки, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., вынесено решение от 08.09.2006 г. N 1590 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены земельный налог в сумме 6 257 650,53 руб. и штраф за его неуплату в сумме 586 134,40 руб.

Основанием для доначисления земельного налога и пени явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом площади земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом: обществом при исчислении земельного налога необоснованно уменьшены площади земельных участков, принадлежащих ему в соответствии с письмом Департамента имущественных отношений от 14.07.2004 г.: N 59:01:1711714:0006 (промтерритория) площадью 80 194,37 кв.м и N 59:01:1711714:0005 (под подъездными железнодорожными путями) площадью 5 906,54 кв.м. В уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год общество исчислило земельный налог, исходя из площади непосредственно используемых им земельных участков (промтерритория): площадью 7 657 кв.м в течение 11 месяцев 2005 г. и 792 кв.м в течение 1 месяца 2005 г.

Посчитав, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано, что спорные участки находятся в ведении общества. Кроме того, указал на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.

Основанием для установления налога, как указано в ст. 15 названного Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, общество создано в 2001 году в результате реорганизации путем выделения. В соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи имущества ему было передано 24 объекта недвижимости. К моменту введения в отношении общества процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 г.), согласно имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим об отчуждении ряда объектов недвижимости, в собственности общества остались два здания склада завода, автодорога, здание КПП, мачта связи, здание транспортного цеха.

Как указано выше, основанием для начисления земельного налога явились выводы налогового органа о том, что, при исчислении земельного налога обществом не в полном объеме учтены земельные участки N 59:01:1711714:0006 (промтерритория) площадью 80 194,37 кв.м и N 59:01:1711714:0005 (под подъездными железнодорожными путями) площадью 5 906,54 кв.м.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные земельные участки, за исключением площади земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими обществу (автодорога - в течение 11 месяцев 2005 г., склад завода, здание склада, мачта связи, здание КПП, здание транспортного цеха), не являлись собственностью общества, не принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования либо праве пожизненного наследуемого владения, а так же не находились в фактическом пользовании общества. Ссылка на свидетельство о праве на землю в бессрочное пользование, а также Постановление Администрации г. Перми от 03.07.1995 г. N 1342 несостоятельна, поскольку данные документы свидетельствуют о выделении земельного участка ЗАО " Пермстром". Также необоснованно указание инспекции на выписку из муниципального реестра земель по состоянию на 14.07.2004 г., поскольку данный документ не может являться доказательством принадлежности участков обществу в 2005 г. Кроме того, в материалах дела имеется Выписка из муниципального реестра земель по участкам, предоставленным обществу от 20.06.06г. (л.д.99, т.1) согласно которой спорных участков в пользовании или аренде у общества нет.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Таким образом, доначисление обществу земельного налога является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения результатов камеральной проверки по всем известным инспекции адресам. Налоговый орган, уведомленный об адресах общества для переписки, не предпринял никаких действий для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Доказательств получения налогоплательщиком уведомления о времени рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о надлежащем извещении общества в связи с направлением уведомления по юридическому адресу общества, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговому органу были известны адреса для переписки с обществом, в том числе материалами дела подтверждается направление инспекцией документов по адресам для переписки, а не по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что в тексте оспариваемого решения налогового органа в качестве адреса места нахождения общества указан адрес, по которому осуществлялась переписка с обществом, что так же подтверждает тот факт, что налоговым органом не были приняты все возможные меры для своевременного уведомления общества о времени рассмотрения результатов камеральной проверки.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Таким образом, не известив надлежащим образом общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность изложить свои объяснения и возражения относительно обстоятельств вменяемого ему в вину налогового правонарушения, чем допустил нарушение его прав, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки необходимые подтверждающие документы имелись у налогоплательщика и при надлежащем извещении у общества была бы возможность представить их при рассмотрении результатов проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, что является еще одним основанием для признания оспариваемого решения недействительным, обоснован и соответствует действующему законодательству.

Доводы инспекции о надлежащем извещении общества о времени рассмотрения результатов камеральной проверки судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка инспекции на то, что на налоговом органе не лежит обязанность по такому извещению, поскольку была проведена камеральная, а не выездная налоговая проверка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 г. по делу N А50-17992/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина