Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-1783/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-55239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Пархомчук Е.В. представитель по доверенности от 25 марта 2013 года N 1313/03;

от общества с ограниченной ответственностью "Уником" - Сорокина А.И. представитель по доверенности от 22 ноября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-55239/13, принятое судьёй Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уником" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) от 26 сентября 2013 года N 5/648/147 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года заявление ООО "Уником" удовлетворено (л.д. 53-55).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 58-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Уником" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом 20 августа 2013 года осуществлен осмотр земельного участка, принадлежащего ООО "Уником", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Юрлово, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) N 5/648, также при осмотре осуществлялась фотосъёмка и фотоснимки представлены в материалы дела (л.д. 68-70).

В ходе осмотра установлено, что в охранной зоне газопровода проводятся земляные работы по отсыпке грунтом территории на высоту более 50 сантиметров без соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ.

Административным органом в отношении ООО "Уником" составлен протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2013 года N 5/648/147 по части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"; в этот же день - 09 сентября 2013 года - вынесено предписание N 5/648/147 об устранении нарушений в сфере благоустройства в срок до 08 октября 2013 года.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено Госадмтехнадзором 26 сентября 2013 года N 5/648/147, которым ООО "Уником" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлении указано на то, что обществом нарушены требования части 11 статьи 13 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Уником" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что лишило возможности общество воспользоваться своими правами.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2013 года N 5/648/147 составлен без участия законного представителя общества. Госадмтехнадзором в адрес ООО "Уником" было направлено уведомление от 23 августа 2013 года N 5/648 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил распечатку из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор: 14150665004837), согласно которой уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, прибыло в место вручения 27 августа 2013 года (л.д.36-37).

Однако сведения о вручении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу, в данной распечатке с сайта "Почта России" отсутствуют, указано, что почтовое отправление находится в обработке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что извещение о месте и времени составления протокола было вручено ООО "Уником" только 15 октября 2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на дату составления протокола административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении 26 сентября 2013 года было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Уником".

Согласно сведениями из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор: 14150666002382) уведомление о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, прибыло в место вручения 14 сентября 2013 года, однако сведения о вручении уведомления о времени и месте составления постановления об административном правонарушении обществу, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Других доказательств уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела об административном правонарушении не содержат и в ходе судебного разбирательства апелляционному суду не представлены.

В данном случае представитель общества отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом административный орган не известило общество о данных процессуальных действиях.

Ссылки административного органа на почтовую квитанцию, подтверждающую сдачу на почту уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения, поскольку административный орган не представил доказательства направления обществу и получения им данной телеграммы, а также доказательства доставки обществу почтой указанного уведомления.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные управлением нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, поскольку общество было лишено возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-55239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко