Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6927/14

город Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-145345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФБОУ ВПО "МГАВТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-145345/2013 по иску ООО "Рескьюер" к ФБОУ ВПО "МГАВТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 820 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шиллер А.А. по доверенности от 23.08.2013 N 455-ю/13.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рескьюер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБОУ ВПО "МГАВТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 820 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 года с ФБОУ Высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (МГАВТ) ОГРН 1027739523063, зарегистрированного по адресу: 117105 Москва, Новоданиловская наб., 2 корп. 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рескьюер", зарегистрированного по адресу: 125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 4, стр. 2, оф. 2, ОГРН 1107746030688, взыскано неосновательное обогащение в размере 81 820 руб. 00 коп. (Восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 3 272 руб. 80 коп. (Три тысячи двести семьдесят два рубля и восемьдесят копеек).

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2013 Истцом был поставлен товар (спасательное снаряжение) для учебного теплохода "В.С. Удачин", принадлежащего Ответчику на праве оперативного управления, на сумму 81820 руб., в т.ч. НДС 12481 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.05.2013 с подписью ответственного лица ответчика и печатью организации ответчика.

Договор поставки по вине Ответчика не был заключен, однако Истцом представлено гарантийное письмо Ответчика о поставке указанной в накладной продукции. Представителями ответчика товар был принят без каких-либо оговорок и условий, это подтверждает согласие ответчика и с качеством и с ценой данного товара.

Истец направил Ответчику претензии от 25, 17 и 23 июля 2013 с требованием оплатить товар, однако ответа на них не получил. До настоящего времени деньги Истцу не поступили.

На день рассмотрения спора, действий по оплате истца поставленного оборудования, либо по возврату истцу поставленного оборудования, ответчик не совершил.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу действия положений ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 81 820 руб.рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику оборудования на указанную сумму. Ответчиком факт не исполнения обязанностей по оплате поставленного оборудования не оспорен, доказательств возврата истцу поставленного оборудования ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 820 рублей предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что руководитель ФБОУ ВПО "МГАВТ" каких-либо товаров не заказывал, договор поставки не заключал, гарантийные письма не подписывал, Академия не располагает сведениями о наличии каких-либо полномочий у иных граждан заказывать и организовывать от имени ФБОУ ВПО "МГЛВТ" поставки товаров, выдавать гарантийные письма, ФБОУ ВПО "МГАВТ" также не имеет сведении о наличии у кого-либо полномочий на получение материальных ценностей в виде спасательного снаряжения с правом подписания товарной накладной на указанное имущество, признаются судом несостоятельными, опровергается представленными истцом материалами.

Факт получения ответчиком товара на сумму по 81820 руб. подтверждается товарной накладной от 23.05.2013 с подписью Злочевского Г.А., действующего от имени ФБОУ ВПО "МГАВТ" на основании доверенности от 20.09.2011 N 286-ф/11 и печатью организации ответчика.

Как следует из текста доверенности от 20.09.2011 N 286-ф/11, настоящей доверенностью ФБОУ ВПО "МГАВТ" в лине ректора Костина Владимира Ивановича, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает гражданина Злочевского Григории Александровича представлять интересы ФБОУ ВПО "МГАВТ" во всех государственных и муниципальных органах и организациях на территории Российской Федерации, по веем вопросам, связанным с эксплуатацией судов, принадлежащих ФБОУ ВПО "МГАВТ" на праве оперативного управления, а также судов, используемых ФБОУ ВПО "МГАВТ" на (Основании договоров аренды, перевозки, оказания транспортных услуг и иных основаниях. В рамках настоящего поручения предоставляются права вести переговоры с любыми заинтересованными физическими и юридическими лицами, должностными липами государственных органов, учреждений и организаций (в том числе коммерческих), готовить и представлять документы, оплачивать необходимые платежи, пошлины и сборы, подписывать договоры (соглашения), стоимость которых не превышает 100000 рублей, подписывать акты выполненных работ и оказанных услуг, производить от имени ФБОУ ВПО "МГАВТ" расчеты с контрагентами, заверять копии необходимых документов, расписываться за руководителя ФБОУ ВПО "МГАВТ" и совершать все иные действия, связанные с выполнением данных поручений. Настоящая доверенность выдана сроком на 3 (три) года. Без права передоверия.

Доказательств отзыва указанной доверенности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-145345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова