Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-2082/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А24-3444/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уют"

апелляционное производство N 05АП-2082/2014

на решение от 10.12.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-3444/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ИНН 4105040939, ОГРН 1124177000694)

о взыскании 23 751 499 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", ответчик) о взыскании 24 111 801,32 рублей долга по оплате тепловой энергии за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, отпущенной в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, 160 243,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 24 111 801,32 рублей, начиная с 31.08.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением иска до 23 237 149,26 рублей, а именно: просил взыскать с ответчика 23 083 738,58 рублей долга, 153 410,68 рублей процентов, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 23 083 738,58 рублей с 01.09.2013 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что платежные документы, направленные в адрес ответчика выписаны на иную организацию (вместо ООО "УК "Уют" указано - ООО "Уют") в связи с чем не подлежат оплате со стороны ответчика. Кроме того, апеллянт ссылается на незаключенность договора N 46 от 16.01.2013.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

16.01.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Уют" (исполнитель) сложились отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые договором теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 46, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации.

Разделом 5 договора установлено, что учет принятой потребителем тепловой энергии и горячей воды осуществляется узлами учета (приборами), а при их отсутствии расчетным способом.

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Однако оплату тепловой энергии ответчик не произвел в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 083 738,58 рублей.

Неисполнение ООО "УК "Уют" денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании двойной ставки рефинансирования (с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %), действовавшей на момент подачи иска.

Кроме того, в результате указанного действия Арбитражным судом Камчатского края определена к взысканию с ответчика минимально возможная сумма процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные документы, направленные в адрес ответчика выписаны на иную организацию (вместо ООО "УК "Уют" указано - ООО "Уют") в связи с чем не подлежат оплате со стороны ответчика, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных населением тепловых ресурсов гарантирующему поставщику.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора N 46 от 16.01.2013 апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам настоящего дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, а несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 по делу N А24-3444/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко