Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 17АП-580/06

г. Пермь

26 сентября 2006 г.

Дело N А50-9294/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Паньковой Г.Л. и Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.

с участием

от заявителя - не явился

от должника - Боряшов С.Н., доверенность от 13.07.2006 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.07.2006 г. по делу А50-9294/2006-Б

по заявлению ФНС России

к ООО "Строительно-монтажное управление N 4"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление N 4"

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление N 4" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.07.2006 г. (судья Иванов С.Е.) отказано ФНС РФ в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ООО "Строительно-монтажное управление N 4" (т.2 л.д.74).

Заявитель с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.05.2006 г. принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ООО "Строительно-монтажное управление N 4". Рассмотрение дела назначено на 15.06.2006 г. (т.1 л.д.1).

В судебном заседании 15.06.2006 г. представитель должника с заявлением уполномоченного органа не согласился, заявил ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств осуществления предприятием деятельности и наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (т.1 л.д.288-289).

В соответствии с п.1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Согласно Уставу ООО "СМУ-4", в редакции изменений от 08.12.1999 г., местом нахождения общества является г. Пермь, ул. Магистальная,10 (т.1, л.д.253-254).

Почтовые отправления, направленные по адресу должника, последним получались, в заседании суда первой инстанции принимал участие представитель должника (т.1 л.д.1в, т. 2 л.д.16).

Предприятие представляет в налоговую инспекцию финансовую отчетность (т.1 л.д. 17,19).

Из справок ГУ ФССП от 28.02.2006 г. следует, что место нахождения руководителя должника известно (т.1 л.д.19-77).

Из бухгалтерского баланса ООО "СМУ-4" на 01.01.2006 г. следует, что стоимость активов предприятия составляет 11 миллионов 945 тысяч рублей, в том числе 38 тыс. рублей краткосрочных финансовых вложений (т.1 л.д. 17-18).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-6898/2005-Г7, подтверждено право должника в общей долевой собственности на завершенный строительством десятиэтажный 47-квартирный панельный дом, общей площадью 2950,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, Пермской области, ул. К. Маркса, 14б (т.2 л.д.13-15).

Последняя расходная операция по счету должника на 133 647,4 руб. осуществлена 01.07.2005 г., то есть за десять месяцев до подачи заявления о признании предприятия банкротом (т.1 л.д. 79-83, 276-280).

Имеющиеся в деле судебные акты арбитражного суда свидетельствует об осуществлении деятельности по взысканию задолженности по договору простого товарищества от 12.02.2003 г. (т.2 л.д.13-21, 35-43).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие не прекратило свою деятельность, имеет активы на своем балансе, последняя операция по расчетному счету проведена менее чем за двенадцать месяцев по подачи заявления, руководитель предприятия не отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют, предусмотренные в п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, основания для признания должника отсутствующим, отказал в удовлетворении заявления о признании ООО "СМУ N 4" банкротом в порядке, установленном для отсутствующих должников.

Оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.07.2006 г. по делу А50-9294/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.В. Рубцова